Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod, sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r. sprawy ze skarg J. P. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" Nr "[...]", Nr "[...]", Nr "[...]", Nr "[...]" i z dnia "[...]" Nr "[...]", w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie opłaty za przechowywanie towaru Oddala skargi
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. J.P. wniósł o anulowanie postanowień ustalających mu kwotę opłaty za przechowywanie w magazynie depozytowym Urzędu Celnego towarów w postaci papierosów marki "J." oraz wzywających do zapłaty opłaty depozytowej: z dnia 11.01.2011 r. nr "[...]", z dnia 10.12.2009 r. nr "[...]", z dnia 08.01. 2010 r. nr "[...]", z dnia 15.01.2010 r. nr "[...]" wydanych przez Naczelnika Urzędu Celnego w E., oraz postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w O. z dnia 11.12.2009 r. nr "[...]". Wniosek strony według właściwości Dyrektor Izby Celnej przekazał do rozpoznania Naczelnikowi Urzędu Celnego w E. oraz Naczelnikowi Urzędu Celnego w O.
Mając na uwadze treść ww. pisma organy I instancji uznały, iż jedynym trybem na wzruszenie postanowienia ostatecznego jest wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej. Przy czym uwzględniając fakt, iż strona złożyła wniosek po upływie miesięcznego terminu wynikającego z art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, postanowieniami z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w E. i postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w O. odmówili wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego postanowieniami ostatecznymi w przedmiocie ustalenia kwoty opłaty za przechowywanie w magazynie depozytowym Urzędu Celnego towarów w postaci papierosów marki "J." oraz wzywających do zapłaty opłaty depozytowej
Na postanowienia te J.P. wniósł zażalenie, w którym stwierdził, że naliczenie opłat za przechowywanie towaru jest niezgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15.11.2011 r.
Dyrektor Izby Celnej w O. postanowieniem z dnia"[...]" Nr "[...]", Nr "[...]", Nr "[...]", Nr "[...]" i z dnia "[...]" Nr "[...]", w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie opłat za przechowywanie towaru, utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organów I instancji. Organ uznał, że wszczęcie postępowania w sprawach wznowienia postępowania było niedopuszczalne.
Kierując się treścią art. 240 1 pkt 8 w zw. z art. 219 Ordynacji podatkowej stwierdził, że wznowienie postępowań, które zostało wydane na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ustawą lub ratyfikowaną umową międzynarodową orzekł Trybunał Konstytucyjny następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca odpowiednio od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego lub publikacji sentencji orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (art. 241 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej).
W przedmiotowej sprawie wyrokiem z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt P 29/10 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: - art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne w zakresie, w jakim dotyczy stawki opłaty za przechowywanie w depozycie organu celnego towarów zajętych na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy - Prawo celne, jest niezgodny z art. 2 i art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten traci moc obowiązującą z upływem z upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadto stwierdził, że § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. W sprawie stawek opłat pobieranych przez organy celne w zakresie, w jakim określa minimalną stawkę opłaty za przechowanie towarów w depozycie organu celnego, jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji.