Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Błesiński, Sędziowie sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), sędzia WSA Ryszard Maliszewski, Protokolant referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r. sprawy ze skarg J. P. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" Nr "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", i z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie opłaty za przechowywanie towaru oddala skargi.
W piśmie z dnia 31 sierpnia 2012 r. J.P. wniósł do Dyrektora Izby Celnej żądanie anulowania 10-ciu postanowień o podanych numerach oraz tytułów wykonawczych " w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego dotyczącym niezgodności pobierania opłaty depozytowej".
Wniosek strony, w odniesieniu do poszczególnych, zidentyfikowanych według podanych numerów postanowień, ustalających kwoty opłaty depozytowej, został przekazany do rozpoznania według właściwości, odpowiednio: Naczelnikowi Urzędu Celnego w E. oraz Naczelnikowi Urzędu Celnego w O.
Czterema postanowieniami z dnia 17 września 2012r. Naczelnik Urzędu Celnego w E. odmówił wznowienia postępowania w sprawach zakończonych postanowieniami: 1.) z dnia 29.03.2010r. ustalającym opłatę za przechowywanie 34 paczek papierosów "J." w kwocie 294 zł; 2.) z dnia 14.04.2010r. ustalającym opłatę za przechowywanie 12 paczek papierosów "J." w kwocie 294 zł; 3.) z dnia 21.04. 2010r. ustalającym opłatę za przechowywanie 2 paczek papierosów "J." w kwocie 198 zł; 4.) z dnia 26.04.2010r. ustalającym opłatę za przechowywanie 2 paczek papierosów "J." oraz 2 butelek wódki "B." w kwocie 198 zł.
Postanowieniem z dnia 26 września 2012r. Naczelnik Urzędu Celnego w O. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia 22.01.2010r., w którym ustalono opłatę za przechowywanie 560 sztuk papierosów "J." w kwocie 195zł.
Podstawę prawną wszystkich wydanych przez organy celne I instancji postanowień stanowiły przepisy art. 243 § 3 i art. 241 § 2 pkt 2 w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U z 2012r. poz. 749 ze zm.) w związku z art. 73 ust.1 ustawy z dnia 19 marca 2004r.- Prawo Celne (Dz.U Nr 68 poz. 622 ze zm.).
Mając na uwadze treść pisma organy I instancji uznały, że właściwym trybem ewentualnego wzruszenia postanowień ostatecznych określających wysokość opłat za przechowywanie towarów w depozycie, jest wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej. Uwzględniając fakt, iż strona złożyła wniosek po upływie miesięcznego terminu wynikającego z art. 241 § 2 pkt. 2 Ordynacji podatkowej od opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 listopada 2011r., sygn. akt P29/10 w Dzienniku Ustaw Nr 254 z dnia 25.11.2011r. ,organy odmówiły wznowienia postępowania.
Na postanowienia te J.P. wniósł zażalenie, w którym stwierdził, że skoro Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności naliczania opłat z Konstytucją, to rzeczą organów administracji jest naprawienie popełnionych błędów. Powinno to nastąpić automatycznie. Niezrozumiale jest, zamiast naprawienia szkody poniesionej przez wnioskodawcę, domaganie się, by w dalszym ciągu ponosił opłaty.
Dyrektor Izby Celnej postanowieniami z dnia 19 października 2012 r. oraz 23 października 2012 r. nie uwzględnił zażaleń i utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organów I instancji.
Przytaczając treść art. 240 1 pkt. 8 w zw. z art. 219 Ordynacji podatkowej organ odwoławczy stwierdził, że wznowienie postępowania odnośnie do postanowienia, które zostało wydane na podstawie przepisu, o którego niezgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, ustawą lub ratyfikowaną umową międzynarodową orzekł Trybunał Konstytucyjny następuje tylko na żądanie strony, wniesione w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art. 241 § 2 pkt. 2 Ordynacji podatkowej).