Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie: Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi Rady Powiatu Krapkowickiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 19 stycznia 2011r., nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności mających charakter cywilnoprawny przypadających jednostce samorządu terytorialnego lub jej jednostkom podległym I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, II. określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie może być wykonane.
Wojewoda Opolski działając w oparciu o przepis art. 79 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia 19 stycznia 2011 r. stwierdził nieważność § 5 ust. 3 uchwały nr [...] Rady Powiatu Krapkowickiego z dnia [...] w sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny przypadających Powiatowi Krapkowickiemu oraz powiatowym jednostkom organizacyjnym (podległym) oraz wskazania organów i osób do tego uprawnionych, a także jej załącznika nr 1, z powodu istotnego naruszenia prawa.
Będąca przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego uchwała Rady Powiatu Krapkowickiego została podjęta na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240 ze zm.) dalej "u.f.p." i miała na celu szczegółowe określenie zasad, sposobu i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny przypadających Powiatowi Krapkowickiemu lub podległym mu jednostkom organizacyjnym.
Zakwestionowany przez Wojewodę Opolskiego zapis uchwały tj. § 5 ust. 3 dotyczył wymogu złożenia przez osobę fizyczną ubiegającą się o ulgę w spłacie cywilnoprawnych należności pieniężnych przypadających Powiatowi Krapkowickiemu lub jego jednostkom organizacyjnym, oświadczenia majątkowego według wzoru określonego w załączniku nr 1 do przedmiotowej uchwały, który także został zakwestionowany. Przyczyną stwierdzenia nieważności wskazanych zapisów uchwały była - w ocenie organu nadzoru - ich sprzeczność z przyznanym Radzie Powiatu upoważnieniem ustawowym określonym w art. 59 ust. 2 u.f.p. Organ nadzoru w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że zobowiązanie osób fizycznych starających się o udzielenie ulgi w spłacie przedmiotowych należności do składania oświadczeń o ich sytuacji majątkowej wraz z dokumentacją potwierdzającą te dane, stanowi określenie warunków udzielenia ulgi, które nie znajdują oparcia w obowiązującym stanie prawnym tj. w powołanym wyżej art. 59 ust. 1 - 2 u.f.p. Takich też podstaw - zdaniem Wojewody - nie miało określenie przez Radę Powiatu wzoru oświadczenia majątkowego stanowiącego załącznik do uchwały. Uzasadniając swoje stanowisko organ nadzoru wskazał dalej, iż powszechnie obowiązujące normy określane w drodze uchwał winny kompleksowo i precyzyjnie odzwierciedlać delegację ustawową, przy czym akty prawa miejscowego uchwalane przez organy samorządu terytorialnego powinny regulować kwestie określone w delegacji, tak aby uzupełniały wydane już akty o randze ustawowej. Wnioskując z powyższego uznał, iż zakwestionowane zapisy uchwały zostały podjęte z przekroczeniem granic delegacji ustawowej i uzasadniały stwierdzenie nieważność § 5 ust. 3 i załącznika nr 1 w/w uchwały.
Z tak podjętym rozstrzygnięciem nadzorczym nie zgodziła się Rada Powiatu Krapkowickiego, która wniosła skargę do sądu administracyjnego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła, iż zostało wydane z naruszeniem art. 59 ust 2 u.f.p. i wniosła o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu skargi, nie zgadzając się z argumentacją Wojewody Opolskiego, iż art. 59 ust. 2 u.f.p. nie przewiduje delegacji dla organów samorządowych do określenia warunków udzielania ulg w spłacie przypadających im należności cywilnoprawnych odwołała się do treści tego przepisu i wskazała, iż upoważnia on jednoznacznie radę powiatu do określenia szczegółowych zasad, sposobów i trybu udzielania ulg w spłacie tychże należności. Skarżąca uznała przy tym, iż § 5 ust. 3 przedmiotowej uchwały stanowi ustalenie elementu trybu w jakim ma być przeprowadzone postępowanie w sprawie udzielenia ulg w spłacie należności. Tryb, jaki został przyjęty do przeprowadzenia tego postępowania opiera się na złożonym przez zainteresowaną osobę (dłużniku) wniosku, w którym przedstawia ona swoją aktualną sytuację finansową oraz na oświadczeniu o sytuacji majątkowej, zgodne z wzorem ustalonym przez Radę Powiatu. W ocenie strony skarżącej, tylko tak skonstruowany tryb pozwala na ustalenie przez organ samorządowy, czy sytuacja osoby ubiegającej się o przyznanie ulgi w spłacie przedmiotowych należności pieniężnych, spełnia warunki do zastosowania wobec niej tej ulgi. Złożenie oświadczenia majątkowego przez osobę zainteresowaną stanowi - w ocenie strony skarżącej - element postępowania wyjaśniającego w zakresie ustaleń stanu faktycznego. Wobec czego jest koniecznym elementem tego postępowania i jego określenie w podjętej uchwale nie stanowi naruszenia delegacji ustawowej, będącej podstawą jej podjęcia. Nadto strona skarżąca powołała się na funkcjonujące uchwały dotyczącej tej samej materii w innych jednostkach samorządowych, w których przyjęto także obowiązek składania oświadczeń majątkowych przez osoby fizyczne ubiegające się o skorzystanie z ulgi w spłacie należności cywilnoprawnych przysługujących tym jednostkom.