Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2016 r. sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 3 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 listopada 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267) - /dalej wskazywanej jako K.p.a./, utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku z dnia 24 września 2015r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym sprawy.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kluczborku prowadzi wobec zobowiązanego Z. W. (dalej określanego również jako: strona, skarżący) postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 2 lutego 2015 r. o numerze [...], wystawionego przez Pocztę Polską S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej, a obejmującego należności z tytułu zaległej opłaty abonamentowej RTV za okres od stycznia 2010 r. do października 2014r.
Postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu wykonawczego zostało wszczęte w dniu 4 marca 2015r., kiedy to organ egzekucyjny doręczył skarżącemu odpis tytułu wykonawczego oraz zawiadomienie z dnia 26 lutego 2015 r. Nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w [...] w [...]. Odpis ww. zawiadomienia dłużnikowi zajętej wierzytelności został doręczony w dniu 10 marca 2015 r.
W odpowiedzi na dokonane zajęcie Bank [...] w [...] w piśmie z dnia 17 marca 2015 r. wyjaśnił, że brak środków na zajętym rachunku bankowym uniemożliwia realizację zajęcia.
W dniu 7 września 2015 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kluczborku podjął próbę zajęcia rachunków bankowych w bankach: [...] Oddział [...] w [...] (zawiadomienie Nr [...]) oraz [...] we [...] (zawiadomienie Nr [...]). Zawiadomienia o zajęciu zostały doręczone do ww. banków w dniu 11 września 2015 r. Przesyłka zawierająca ww. zawiadomienia o zajęciu została odebrana przez małżonkę skarżącego R. S. w dniu 9 września 2015r. w Urzędzie Pocztowym [...].
Skarżący w dniu 14 września 2015r. na podstawie art. 33 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014, poz. 1619 z późn. zm. - zwanej dalej "u.p.e.a.") - wniósł do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku zarzuty na postępowanie egzekucyjne, wskazując na niedopuszczalność prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 2 lutego 2015r. o numerze [...]. Zarzucił, że tytuł wykonawczy został wystawiony przed podmiot nieuprawniony, co stanowi naruszenie przepisów art. 5 § 1 i art. 1a pkt 13 u.p.e.a. Wniósł o umorzenie wszczętego postępowania egzekucyjnego oraz o zwolnienie z zajęcia rachunku bankowego w [...] Oddział w [...].
Z uzasadnienia zarzutów wynikało, że w przekonaniu skarżącego do wszczęcia postępowania egzekucyjnego doszło w dniu 7 września 2015 r. (kiedy to wystawiono kolejne zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego). Wskazał przy tym, że wystawiony przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. w Warszawie tytuł wykonawczy, będący podstawą prowadzonej egzekucji jest wadliwy, bowiem Poczta Polska S.A., jako jednoosobowa spółka akcyjna Skarbu Państwa, a więc podmiot prywatnoprawny - zgodnie z ustawą z dnia 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012r. poz. 1529) jest podmiotem powołanym do wykonywania w obrocie publicznym zadań w zakresie usług pocztowych, pieniężnych, bankowych, kurierskich. Zakres ustawowych i katalogowo wyznaczonych dla poczty zadań, nie obejmuje zatem czynności egzekucyjnych dotyczących zobowiązań finansowych, należnych innym podmiotom. W szczególności Poczta Polska S.A. nie została wymieniona w art. 5 § 1 u.p.e.a., zawierającym zamknięty katalog podmiotów publicznoprawnych uprawnionych do wystawiania tytułów wykonawczych, których egzekucja prowadzona jest w trybie administracyjnym. Tym samym wystawienie tytułów przez inny podmiot, nie wskazany w zamkniętym katalogu, czyni prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tych tytułów niedopuszczalnym. Świadczy to również o naruszeniu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Kluczborku art. 6 K.p.a.