Przepis art. 194 kodeksu handlowego określa sposób reprezentacji spółki, lecz nie wyklucza możliwości doręczenia pism zgodnie z art. 45 Kpa.
W trakcie postępowania egzekucyjnego przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu "K." Czesław K. i Jerzy K. s.c. w S., Urząd Skarbowy w M. dokonał 30.03.1995 r., 28.12.1995 r. i 23.04.1997 r. zajęcia w zakładzie zobowiązanych linii technologicznej do produkcji butelek plastikowych ASB-650 NH.
6.11.1997 r. PSH "H." sp. z o.o. w G. wystąpiła do organu egzekucyjnego z wnioskiem o wyłączenie zajętej linii spod egzekucji administracyjnej.
Urząd Skarbowy w wydał 13.11.1997 r. postanowienie odmawiając rozpatrzenia wniosku o wyłączenie zajętej maszyny spod egzekucji, ze względu na uchybienie 14 dniowego terminu określonego w art. 38 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu podano, iż wnioskodawca posiadał informację o zajęciu już 24.12.1996 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła "H." sp. z o.o. Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia podano, iż firma PSH "H." sp. z o.o. stała się właścicielem zajętej maszyny w styczniu 1997 r. i w tej sytuacji w grudniu 1996 r. brak było po jej stronie legitymacji do wystąpienia z żądaniem wyłączenia spod egzekucji. W świetle prawa zawiadomienie o zajęciu maszyny spółka "H." otrzymała w dniu 22.10.1997 r., zaś wniosek z żądaniem wyłączenia został złożony w dniu 5.11.1997 r., zaś wniosek z zadaniem wyłączenia został złożony w dniu 5.11.1997 r. czyli w ustawowym terminie.
Izba Skarbowa w G. rozpoznając zażalenie uznała, iż podnoszone w nim zarzuty są bezzasadne i utrzymała zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w momencie nabycia linii technologicznej do produkcji butelek plastikowych ASB-650 NH czyli 3.01.1997 r. Spółka posiadała informację o dokonanym zajęciu, na dowód czego podano, iż 24.12.1996 r. doręczono Spółce pismo Urzędu Skarbowego - w którym znajduje się informacja na temat tego, iż w w/w urzędzie zostało zajęte. W związku z tym od dnia nabycia /3.01.1997 r./ firma "H." sp. z o.o. miała legitymację do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie zajętej maszyny spod egzekucji, czego jednak nie uczyniła w terminie określonym w art. 38 par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Na postanowienie organu II instytucji została złożona przez PSH "H." sp. z o.o. skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia wnioskodawca podał, iż stanowiska zajęte w postanowieniach organów I i II instancji pozbawione są podstaw prawnych. W zaskarżonych postanowieniach przyjęto bezzasadnie, że wnioskodawca otrzymał informację o zajęciu ruchomości w dniu 24.12.1996 r. Ponieważ wnioskodawca jest osobą prawną spółką z o.o. typu joint venture, oświadczenia zwrócone spółce, tudzież doręczenia pism dokonywane są zgodnie z art. 199 Kh. wobec członków zarządu, członka zarządu lub prokurenta. Członkowie zarządu W.G. i J.Ł. przebywają zagranicą zaś Helena R. od dnia 10.12.1996 r. do 31.12.1996 r. przebywała w szpitalu więc twierdzenie, że wnioskodawca dowiedział się o zajęciu ruchomości w dniu 24.12.1996 r. jest pozbawione podstaw. Faktycznie o zajęciu linii technologicznej do produkcji butelek firma "H." sp. z o.o. dowiedziała się 22.10.1997 r. Urząd Skarbowy w M. doręczył Helenie R. obwieszczenie o licytacji z dnia 17.10.1997 r. Po otrzymaniu którego wnioskodawca wystąpił 5.11.1997 r. o wyłączenie zajętego urządzenia spod egzekucji.