Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. spraw ze skarg B.J. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r. - nr [...], - nr [...], - nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego oddala skargi.
Przedmiotem skarg B. J. (dalej: Skarżąca) są decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS) z dnia [...] stycznia 2020 r. nr;
1) [...],
2) [...],
3) [...], w sprawach unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego.
Zaskarżone rozstrzygnięcia zostały oparte o następujące okoliczności faktyczne i prawne: w dniach: 5 sierpnia i 11 sierpnia 2015 r. w Oddziale Celnym w P., Agencja Celna J. S.A., działająca na podstawie upoważnienia bezpośredniego, przedstawiła celem wyprowadzenia poza obszar celny Unii Europejskiej towary (obuwie męskie skórzane, obuwie skórzane różne), których odbiorcami mieli być: U. A. (UA), B. N. (UA), B. T. (UA), G. L. (UA), L. V. (UA), M. V. (UA), L. O. (UA).
W zgłoszeniach celnych wskazano jako eksportera towaru: P.H. "J." B. J.; deklarowany urząd wywozu - PL401010 (tj. OC P.); deklarowany urząd wyprowadzenia - PL401030 (tj. OC M.); środek transportu - samochód.
Zgłoszenia celne zostały zarejestrowane w systemie ECS (System Kontroli Eksportu) pod pozycjami [...], [...], [...], a towar zwolniono do wyprowadzenia.
Następnie w dniach 14 sierpnia i 24 sierpnia 2015 r. w systemie ECS wygenerowane zostały komunikaty IE524, informujące o zmianie trasy - urząd wyprowadzenia PL401030 (OC M.) został zmieniony na LTVR5000 (K. p. "P.").
W dniach 14 sierpnia i 24 sierpnia 2015 r. LTVR5000 (UWA) tj. urząd wyprowadzenia przesłał komunikat IE518, zawierający wyniki przeprowadzonej kontroli (A2 - uznano za zgodnie). Na tej podstawie w dniach 14 sierpnia i 24 sierpnia 2015 r. zostały wygenerowane komunikaty IE599 - potwierdzające wywóz towarów poza obszar UE.
Zmiana urzędu wyprowadzenia z polskiego na litewski, a tym samym nieuzasadnione wydłużenie trasy przewozu towarów do odbiorców we L., spowodowały powzięcie przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. wątpliwości co do prawidłowości realizacji procedury wywozu. W związku z powyższym, pismem z dnia 15 listopada 2016 r., organ ten wystąpił z wnioskiem o udzielenie pomocy w sprawach celnych do litewskiej administracji celnej.
W odpowiedzi na powyższe, strona litewska poinformowała, że towary objęte procedurą wywozu na podstawie ww. zgłoszeń celnych zostały umieszczone w składzie wolnocłowym na Litwie. W wyniku przeprowadzonego postępowania, litewskie władze celne ustaliły, że procedura wywozu wg ww. zgłoszeń celnych została nieprawidłowo zakończona i administracja ta nie może potwierdzić, że towary te w rzeczywistości opuściły obszar celny UE przez litewski urząd celny wyprowadzenia.
W toku postępowania pełnomocnik eksportera wyjaśnił, że transport realizowała firma transportowa K.A., kierowcą dokonującym przewozu towarów był V. K. (nr paszportu [...]), a towary przewożone były środkiem transportu o nr rej. [...]. Towary wyjechały w dniu 16 września 2015 r. przez M.
Z informacji przedstawionych przez Oddział Celny w M. wynikało, że ciągnik siodłowy o nr rej. [...] we wskazanym okresie nie przekraczał granicy na kierunku wywozowym. W przypadku naczepy o nr rej. [...] ustalono, że w dniu 31 sierpnia 2015 r. pojazd o nr rej. [...] przekraczał granicę w M., kierowcą pojazdu był V. K. (nr paszportu [...]). Pojazd przewoził towar na podstawie karnetu TIR o nr [...] (TDT nr [...]). Z kolei w dniu 16 września 2015 r. pojazd o nr rej. [...] przekraczał granicę w M. Kierowcą pojazdu był V. K. (nr paszportu [...]). Pojazd przewoził towar na podstawie noty tranzytowej T1 o nr [...].