Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Asesor WSA Jacek Boratyn /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 czerwca 2019 r. spraw ze skarg R.J. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2015 r.: - nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, - nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienia, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego R.J. kwotę 1194 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Celnej, postanowieniami z dnia [...] października 2015 r., nr [...], stwierdził uchybienie przez R. J. - zwanego dalej skarżącym, terminom do wniesienia odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z [...] sierpnia 2015 r.
Naczelnik Urzędu Celnego, decyzją z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], określił skarżącemu, reprezentowanemu przez T. H., prowadzącego działalność jako agencja celna, pod firmą A., łączną kwotę długu celnego, w wysokości 8 968 zł.
Z uzasadnienia przedmiotowej decyzji wynika, że T. H., działając z upoważnienia skarżącego, złożył w dniu 5 maja 2015 r. zgłoszenie celne nr [...], wnioskując o dopuszczenie do obrotu towarów przywiezionych z Ukrainy, w postaci mebli. Organ, zweryfikował wartość celną importowanych towarów i wydał decyzję z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie określenia kwoty długu celnego.
Naczelnik Urzędu Celnego, decyzja z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], określił skarżącemu, reprezentowanemu przez T. H., prowadzącego działalność pod firmą A., w formie agencji celnej, łączną kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 38 463 zł, w związku z określeniem kwoty długu celnego, związanego ze zgłoszeniem nr [...].
Decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] lipca 2015 r. zostały doręczone skarżącemu 18 sierpnia 2015 r.
Wskazane wyżej decyzje zostały również doręczone T. H., co nastąpiło 12 sierpnia 2015 r.
W treści decyzji, w ich końcowych fragmentach, zawierających listę osób, którym rozstrzygnięcie ma zostać doręczone, Naczelnik Urzędu Celnego wskazał, że decyzje otrzymują: skarżący, Oddział celny w [...], Wydział Rozliczeń Ceł i Podatków, a/a. Jednocześnie zaznaczono, iż decyzje otrzymuje także T. H., jednakże jedynie "do wiadomości".
Odwołania od tych rozstrzygnięć wniósł skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika - radcę prawnego J. J..
Odwołania te zostały sporządzone dnia 1 września 2015 r. (taką data zostały opatrzone oba środki odwoławcze) i tego samego dnia nadane, w placówce pocztowej operatora wyznaczonego - [...], na adres Naczelnika Urzędu Celnego.
Do odwołań dołączono pełnomocnictwo, z dnia 1 października 2014 r., udzielone przez skarżącego, radcy prawnemu J. J., a upoważniające ją między innymi do zastępowania mocodawcy przez sądami administracyjnymi i organami administracji państwowej.
T. H., odpowiadając na wezwanie organu odwoławczego, przedstawił udzielone mu przez skarżącego upoważnienie, z 4 maja 2015 r., do zastępowania go w charakterze przedstawiciela bezpośredniego, do dokonywania czynności związanych z obrotem towarowym z zagranicą. Upoważnienie to, jak wynika z jego treści, ma charakter stały.
Dyrektor Izby Celnej, zaskarżonymi postanowieniami z [...] października 2015 r., stwierdził uchybienie przez skarżącego terminom do wniesienia odwołań.
Organ ten podkreślił, że skarżący udzielił pełnomocnictwa do działania w sprawach przedstawicielowi bezpośredniemu - T. H.. Z treści tego upoważnienia wynika, że obejmuje ono umocowanie do działania przed organami celnymi i ma charakter stały. Tak więc od daty doręczenia decyzji przedstawicielowi należy liczyć czternastodniowy termin do wniesienia odwołań w sprawach.