Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Wieczorska Sędzia NSA Maria Piórkowska Asesor WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi mieszkańców S.- Gminy K. reprezentowanych przez L. S. na uchwałę Rady Gminy z dnia [...] marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie budżetu Gminy K. na 2005r. - oddala skargę -
I SA/Rz 272/05
U Z A S A D N I E N I E
Przedmiotem skargi jest uchwała Nr XXV/224/2005 Rady Gminy Krasne z dnia 11 marca 2005 roku w sprawie budżetu Gminy Krasne za 2005 rok, podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4, pkt 9 lit. d, lit. i, pkt 10 i art. 51 ust. 2 i art. 57 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm., zwana dalej ustawą samorządową) art. 109, art. 112, art. 117a, art. 118, art. 122, art. 124 i art. 128 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 26 listopada 1990 roku o finansach publicznych.
Na powyższą uchwałę, po wcześniejszym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożył, L.Sz. działający w imieniu mieszkańców Słociny - Gmina Krasne. Zaskarżonej uchwale zarzucił naruszenie interesu prawnego mieszkańców Słociny. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż dla miejscowości Słocina nie przydzielono żadnych środków finansowych na realizację niezbędnych inwestycji, podczas gdy znaczne środki przeznaczone zostały dla pozostałych sołectw gminy (Krasne, Malawa, Palikówka, Strażów, Załęże). W ten sposób - zdaniem skarżącego - naruszono art. 6 i 7 ust. 1 ustawy samorządowej. W przekonaniu skarżącego brak zabezpieczenia środków finansowych na najpilniejsze potrzeby naraża mieszkańców Słociny na różnego rodzaju niebezpieczeństwa (np. z powodu złego stanu dróg gminnych, braku chodników), utrudnia jakość życia we wspólnocie lokalnej i w konsekwencji narusza art. 32 Konstytucji RP.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Krasne wniosła o jej oddalenie, podnosząc, iż skarżący nie wykazał, jaki konkretnie interes mieszkańców Słociny został naruszony, nie wymienił, jakie konkretne potrzeby wspólnoty nie będą zaspokojone w 2005 roku. Organ dodał, że przesłanką skargi z art. 101 ust. 1 ustawy samorządowej jest naruszenie indywidualnego interesu prawnego skarżącego. Dlatego skarżący nie może powoływać się na interes publiczny, bo nie ma w polskim systemie prawnym skargi powszechnej, czyli kierowanej do sądu w interesie publicznym. Nadto nadmienił, iż rada gminy jako jedyny organ gminy wyposażona została w wyłączne uprawnienia stanowienia budżetu. Do jej niezbywalnych - co do zasady - kompetencji należy określanie zadań inwestycyjnych oraz przypisywanie kwot budżetowych umożliwiających ich realizację. Określenie celów działania gminy dokonywane przez jej organy, a nie przez kogokolwiek z zewnątrz, jest de facto gwarancja samodzielności jednostek samorządu terytorialnego. Rada Gminy Krasne byłą więc władna uznać priorytet dla zadań inwestycyjnych realizowanych na terenie innych sołectw Gminy Krasne. Jednoczesne zabezpieczenie w budżecie na 2005 rok środków na realizację bieżących potrzeb społeczności Sołectwa Słocina czyni zarzut naruszenia art. 6 i 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym bezzasadnym.
W piśmie z dnia 11 lipca 2005 roku, które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 11 lipca 2005 roku skarżący L.Sz. podniósł, że skarga nie dotyczy indywidualnego interesu prawnego skarżącego, lecz została ona wniesiona w imieniu grupy mieszkańców, którzy wyrazili na to zgodę. Ponownie zrzucił Radzie Gminy dyskryminację mieszkańców Słociny w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym. Końcowo nadmienił, iż naruszenie interesu prawnego mieszkańców "to naruszenie subiektywnie pojmowanego przez skarżących ich interesu, które obiektywnie polega na nieprzestrzeganiu przez organ gminy norm prawnych powszechnie obowiązujących".