Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Piotr Popek Asesor WSA Jacek Boratyn /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Kotowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2019 r. spraw ze skarg W.H. na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2018 r.: - nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego, - nr [...] w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego oddala skargi.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołań W. H. - zwanego dalej skarżącym, od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] wydał następujące rozstrzygnięcia:
1) decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego, zarejestrowanego w systemie ECS pod nr MRN [...], z dnia [...] czerwca 2015 r.,
2) decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia zgłoszenia celnego wywozowego, zarejestrowanego w systemie ECS pod nr MRN [...], z dnia [...] czerwca 2015 r.
W stanach faktycznych przedmiotowych spraw T. H., legitymując się udzielonym mu przez skarżącego umocowaniem, przedstawił w Oddziale Celnym w [...] towar w postaci ubrań różnorakiego asortymentu, celem wyprowadzenia go poza obszar Unii Europejskiej. Jako odbiorcę towaru wskazano kontrahenta kazachskiego - [...].
Oba zgłoszenia celne: nr MRN [...], z dnia [...] czerwca 2015 r. i nr MRN [...], z dnia [...] czerwca 2015, zostały zarejestrowane w systemie ECS, a towary zwolnione do wyprowadzenia.
W obu przypadkach urzędem wywozu był Oddział Celny w [...], a urzędem wyprowadzenia urząd węgierski - [...].
Urząd wyprowadzenia został jednak w przypadku obu zgłoszeń zmieniony na urząd litewski - [...].
W systemie ECS, w dniach 15 czerwca 2015 r. i 2 lipca 2015 r., wygenerowane zostały komunikaty IE 524 o zmianie trasy (urzędu wyprowadzenia).
W tych samych dniach, tj. 15 czerwca 2015 r. i 2 lipca 2015 r. urząd wyprowadzenia przesłał komunikaty IE 518, zawierające wyniki przeprowadzonych kontroli. Na podstawie tych wyników urząd wywozu wygenerował komunikaty IE 599, potwierdzające wywóz towarów poza granice Unii Europejskiej.
W dniu 15 lutego 2017 r. do Urzędu Celnego w [...] wpłynęło pismo litewskiej administracji celnej, z dnia 23 stycznia 2017 r., informujące o tym, że w wyniku przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego ustalono, iż wywóz towarów według zgłoszeń celnych: MRN [...] i MRN [...], nie został zakończony. Towar objęty przedmiotowymi zgłoszeniami został objęty ponownie procedurą wywozu, zgłoszeniami z dnia [...] czerwca MRN [...] i [...] lipca 2015 r. MRN [...]. Następnie jednak organy litewskie anulowały oba zgłoszenia.
W związku z powyższym Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] powiadomił eksportera (skarżącego) o zamiarze wydania decyzji unieważniających zgłoszenia, wyznaczając mu jednocześnie trzydziestodniowy termin na przedstawienie jego stanowiska.
Skarżący, ustosunkowując się do przedmiotowego wezwania stwierdził, że nie posiada wiedzy na temat objęcia towarów kolejnymi procedurami, a po otrzymaniu komunikatów IE599 uznał, iż obie procedury zostały zamknięte prawidłowo i dokonał zwrotu zabezpieczenia podmiotowi odpowiedzialnemu za wywóz towarów.
Skarżący zaznaczył jednocześnie, że zarówno zmiana urzędu wyprowadzenia, jak i objęcie towarów kolejnymi procedurami miało miejsce na Litwie, co wyklucza go z kręgu stron postępowania.