Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Zaremba (spr.) Sędzia WSA Alicja Polańska Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wzruszenia decyzji ostatecznej 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata W. K. J. kwotę [...] powiększoną o kwotę należnego podatku od towarów i usług z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej oraz kwotę [...] z tytułu udokumentowanych wydatków.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] odmawiającą wznowienia postępowania oraz uchylenia decyzji ostatecznej wydanej przez Naczelnika Urzędu Celnego Nr [...] z dnia [...], którą uznano zgłoszenie celne w procedurze dopuszczenia do obrotu Nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w zakresie preferencji celnych.
Z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] wynika, iż na podstawie zgłoszenia celnego nr jw. A. W. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym samochód osobowy używany marki [...]. Wymiaru długu celnego dokonano z zastosowaniem stawki celnej obniżonej na podstawie przedłożonych przez importera deklaracji o preferencyjnym pochodzeniu towaru zawartej na fakturze zakupu.
W ramach przeprowadzonej, po zwolnieniu towaru, kontroli postimportowej polskie władze celne wystąpiły w trybie art. 32 Protokołu Nr 4 Układu Europejskiego do administracji celnej kraju eksportu o dokonanie weryfikacji deklaracji o pochodzeniu towaru zawartej na umowie kupna-sprzedaży z dnia [...] załączonej do ww. zgłoszenia celnego.
W odpowiedzi udzielonej w piśmie nr [...] z dnia [...] niemieckie władze celne nie potwierdziły preferencyjnego pochodzenia importowanego towaru ujętego na ww. umowie kupna-sprzedaży. Dodatkowo władze weryfikujące wskazały, iż deklaracja o pochodzeniu towaru, zamieszczona na umowie kupna nie została złożona przez Sprzedającego pojazd. Ponadto podkreślono, iż prawdopodobnie została ona dopisana w późniejszym czasie i nie można ustalić przez kogo.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego, w wyniku przeprowadzonego postępowania celnego, decyzją z dnia [...] Nr [...] uznał zgłoszenie celne o nr jw. za nieprawidłowe m.in. w zakresie stawki celnej, kwoty wynikającej z długu celnego oraz podatku akcyzowego i podatku VAT. Dokonując wymiaru należnego cła organ celny zastosował stawkę celną autonomiczną w wysokości 35% min [...] EURO. Kwotę podatku akcyzowego określono od wartości celnej powiększonej o należne cło z zastosowaniem stawki podatku akcyzowego w wysokości 6,4%. Za podstawę opodatkowania podatkiem VAT przyjęto wartość celną towaru powiększoną o należne cło i podatek akcyzowy. Do określenia podatku VAT zastosowano 22% stawkę.
W dniu [...] A. W. wniósł o uchylenie ww. decyzji ostatecznej na podstawie art. 2651 ustawy Kodeks celny. W załączeniu przedłożył świadectwo przewozowe EUR 1 nr [...].
Organ celny dokonał ponownie analizy akt sprawy w związku z przedłożonym nowym dowodem i po uwzględnieniu wcześniejszych okoliczności dotyczących nieuznania preferencji pochodzenia towaru i w tym przypadku wystąpił do władz celnych kraju eksportu w trybie art. 32 Protokołu nr 4 Układu Europejskiego, z prośbą o dokonanie weryfikacji świadectwa EUR 1 nr jw.
Pismem Nr [...] z dnia [...] niemieckie władze celne przesłały wynik weryfikacji. Z przedmiotowego pisma wynika, iż niemieckie władze celne nie mogły potwierdzić preferencyjnego pochodzenia importowanego towaru, ponieważ eksporter nie udzielił stosownego pełnomocnictwa do wnioskowania o wystawienie rzeczonego świadectwa.