Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego oddala skargę
W dniu 4 października 2004 r. [...] zamieszkały przy ul. [...] złożył Naczelnikowi Urzędu Celnego deklaracje uproszczoną dotyczącą nabycia wewnątrzwspólnotowego, którego przedmiotem był samochód osobowy marki [...] o numerze nadwozia [...] , roku produkcji [...] , pojemności silnika [...] cm3.
W deklaracji tej [...] zadeklarował zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu osobowego w wysokości [...] zł. Wraz z powyższa deklaracją przedłożył między innymi umowę kupna-sprzedaży z dnia 1 października 2004 r. niemiecki dokument identyfikacyjny pojazdu nr [...] oraz zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu Nr [...] wraz z załącznikiem tj. dokumentem identyfikacyjnym pojazdu Nr [...] z dnia 2 października 2004 r. Zadeklarowana w przedmiotowej deklaracji kwota akcyzy została przez podatnika uiszczona w dniu
5 października 2004 r.
Na wniosku o wydanie dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy podatnik złożył oświadczenie, iż nie dostarczył pojazdu do oględzin ze względu na brak tablic rejestracyjnych i ubezpieczenia.
W dniu 2 marca 2007 r. do Naczelnika Urzędu Celnego płynął wniosek podatnika o zwrot niesłusznie pobranego podatku akcyzowego. Do przedmiotowego wniosku została dołączona skorygowana deklaracja, w której wskazano wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu osobowego w kwocie 0,00 zł .
W toku postępowania organ zwrócił się pismem z dnia 30 października 2007 r. do podatnika o przedstawienie wszelkich dokumentów potwierdzających stan techniczny pojazdu.
W odpowiedzi podatnik wyjaśnił, iż nie posiada dokumentów, potwierdzających stan techniczny pojazdu. Jedynym dokumentem jest faktura nabycia z adnotacją o uszkodzonym silniku. Dalej wyjaśnia, iż nie ma żadnych dokumentów, bowiem napraw dokonał częściami używanymi.
Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w sprawie przedmiotowego wniosku, w dniu 28 grudnia 2007 r., Naczelnik Urzędu Celnego wydał decyzję [...] w której określił należne zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł i odmówił stwierdzenia nadpłaty w tym podatku.
Naczelnik dokonał wyliczenia kwoty podatku rezydualnego zawartego w średniej wartości rynkowej samochodu podobnej do tego, który był nabyty przez Podatnika oraz porównał tą kwotę z kwotą przez niego zapłaconą i ustalił, że nadpłata nie wystąpiła. Różnica natomiast pomiędzy kwotą zadeklarowaną i wpłaconą przez Podatnika a określoną w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w wysokości [...] zł wynikała z przyjętych błędnych zaokrągleń wyliczeń dokonanych przez Stronę przy ustalania podstawy opodatkowania, tj. przyjęciu kwoty [...] zł - zamiast kwoty [...] zł, stąd po zastosowaniu właściwej stawki podatku akcyzowego, określona została kwota tego podatku w wysokości [...] zł zamiast zadeklarowanej przez podatnika [...] zł.
Za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Celnego zostało złożone odwołanie Strony z dnia [...]r. W odwołaniu Podatnik zarzuca przedmiotowej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne wyliczenie podatku akcyzowego od aut używanych sprowadzonych z krajów UE, a mianowicie nie od ceny zapłaconej przez kupującego a od wartości rynkowej ustalonej przez Naczelnika Urzędu Celnego. Zaskarżonej decyzji zarzuca również sprzeczną z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) metodologię szacowania zwrotu podatku akcyzowego.