Wojewódzki Sąd Administracyjny w S w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa Sędziowie: Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.) Protokolant Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2005r. sprawy ze skargi PHU A S S J W na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych o d d a l a skargę
Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną w trybie odwoławczym, na podstawie art. 262, art. 248 § 1, § 2, § 5 ustawy z dnia [...] r. Kodeks celny (Dz.U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802, ze zm) oraz § 5 - § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umorzenia (Dz.U. Nr 158, poz. 1050, ze zm.), Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] r., Nr [...], odmawiającą PHU "A" S S J reprezentowanej przez A C DHL I (P) Ltd. zwrotu należności celnych pobranych od przywozu towaru w postaci [...] szt. odbiorników przywoławczych, objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym według zgłoszenia SAD nr [...] z dnia [...] r.
Należności celne i podatkowe z tego tytułu zostały uiszczone w dniu [...] r. W dniu [...] r., według dokumentu SAD nr [...] towar ten został zgłoszony do objęcia procedurą wywozu i w tej dacie został wywieziony. Następnie w dniu [...] r. przedstawiciel strony zwrócił się do N II U C w S pismem zatytułowanym "odwołanie" wnosząc o unieważnienie zgłoszenia celnego z uwagi na zwrot kontrahentowi zagranicznemu towaru niezgodnego z zamówieniem. Natomiast w dniu [...]r., w wyniku udzielonego przez powyższy organ wyjaśnienia co do właściwego organu i trybu postępowania w przypadku ubiegania się o zwrot należności celnych, PHU A S S J złożyła do Dyrektora Izby Celnej formalny wniosek o zwrot należności celnych w trybie art. 248 § 1, 2 pkt 1, 2 Kodeksu celnego.
Organ celny w uzasadnieniu decyzji wskazał, iż nie było podstaw do uwzględnienia wniosku, ponieważ nie zostały spełnione warunki do zwrotu cła przewidziane w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne przywozowe lub wywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonywania zwrotu lub umorzenia. Skoro Spółka wystąpiła z żądaniem zwrotu cła po dokonaniu wywozu towaru to pozbawiła organy celne możliwości przeprowadzenia oględzin tego towaru, wymaganych stosownie do § 5 ww. rozporządzenia. Stanowiło to w konsekwencji, zdaniem Dyrektora Izby Celnej, naruszenie § 9 rozporządzenia, który wprost stanowi, iż do dnia wydania decyzji o zwrocie należności celnych towar nie może zostać przekazany w inne miejsce, niż to wskazane we wniosku, a dopiero decyzją o zwrocie cła organ celny rozstrzyga, że należy dokonać wywozu towaru i w jakim terminie wywóz ten ma nastąpić.
W skardze na powyższą decyzję z dnia [...] r. Spółka reprezentowana przez Agencję celną zarzuciła błędną wykładnię art. 248 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny i niezastosowanie tego przepisu oraz błędną wykładnię i zastosowanie treści rozporządzenia z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie określenia wypadków, w których należności celne wywozowe i przywozowe są zwracane lub umarzane oraz trybu i warunków dokonania zwrotu lub umorzenia, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] r.