Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Anna Wesołowska (spr.) Protokolant starszy referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. sprawy ze skargi H. G. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz skarżącego H. G. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa (Komisja) stwierdziła odmówiła Skarżącemu, H. G. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] (Wojewoda) z dnia [...] marca 2015 r.
W uzasadnieniu Komisja wskazała, że za niewiarygodne uznała znajdujące się w aktach sprawy oświadczenia dotyczące nie doręczenia przesyłki zawierającej decyzję na adres ul. [...] w K. jak i na adres ul. [...]. Za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcie sprawy Komisja uznała oświadczenie S. T. asystentki Rady Nadzorczej X z siedzibą w K. przy ul. [...], bowiem na ten adres decyzja nie była doręczana.
Organ wskazał, że Skarżący nie wykazał, by w budynku przy ul. [...] w K. nie było oddawczych skrzynek pocztowych.
Podsumowując Komisja wyjaśniła, że Skarżący wykazał jedynie przesłankę zachowania 7 dniowego terminu od daty dowiedzenia się o decyzji na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 59 § 1 i § 2 k.p.a.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Skarżący złożył do tutejszego sądu skargę zarzucając mu naruszenie
1. art. 77 § 1 w związku z art. 77 k.p.a. polegające na braku wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, czego efektem była odmowa wiarygodności i mocy dowodowej przedstawionym przez Skarżącego dowodom to jest e-mailowi z oświadczeniem I. M. oraz oświadczeniom D.K. i S. T. pomimo tego, że dowody te stanowiły spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniające oświadczenia na okoliczność braku doręczenia Skarżącemu decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2015 r.
2. naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. wobec braku wyjaśnienia podstawy prawnej postanowienia Komisji a to w związku z odmową przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z uzasadnieniem świadczącym o braku podstaw do zastosowania art. 58 k.p.a. podczas gdy Skarżący we wniosku z dnia [...] lipca 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania przedstawił dowody świadczące o nieskuteczności doręczenia mu decyzji a zatem o braku otwarcia terminu do wniesienia odwołania.
Z uwagi na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Komisji i zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Skarga jest uzasadniona, zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu.
Na wstępie wskazać należy, że Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w związku z czym organ zobowiązany był go rozpoznać. Jednocześnie z argumentów podnoszonych przez Skarżącego na etapie postępowania sądowego wynika, że w jego ocenie brak było podstaw do zastosowania w sprawie art. 58 k.p.a., bowiem wobec nie doręczenia mu decyzji termin do wniesienia odwołania nie zaczął biec.
W tym miejscu wskazać należy, że istotnie z treści wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wynika, iż w ocenie Skarżącego decyzja nie została mu prawidłowo doręczona wobec czego nie zaczął jeszcze biec termin do wniesienia odwołania.