Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Magdalena Durzyńska Protokolant sekretarz sądowy Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz [...] solidarnie kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...] lutego 1978 r. Naczelnik Dzielnicy [...] Wydział Terenów wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa grunty położone przy ul. [...] obejmujące między innymi działkę nr [...] z obrębu [...]. Współwłaścicielami działki w dacie jej wywłaszczenia byli [...]
Następnie decyzją z dnia [...] lipca 1997 r. Zarząd Gminy [...][...] przekazał, w trybie art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. - o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127 z późn. zm.; dalej jako: "ustawa o gospodarce gruntami"), na rzecz [...] (Spółdzielnia) w użytkowanie wieczyste grunt o łącznej pow. [...] nr, obejmujący działki nr [...] w obrębie [...], a także przeniósł nieodpłatnie własność znajdujących się na tym gruncie budynków i urządzeń, zrealizowanych ze środków własnych Spółdzielni.
Wnioskiem z dnia[...] marca 2009 r. [...] wystąpili o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji w części dotyczącej działek nr [...] z obrębu [...] powołując się na rażące naruszenie prawa.
Po rozpoznaniu powyższego wniosku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (SKO), decyzją z dnia [...] stycznia 2010 roku, utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] marca 2010 r. stwierdziło nieważność decyzji Zarządu Gminy [...] z dnia [...] lipca 1997 r. w części dotyczącej działek nr [...], oceniając, że w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie rażąco naruszono art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i niezawieszenie postępowania uwłaszczeniowego prowadzonego w trybie art. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami do czasu rozpoznania wniosków o zwrot nieruchomości.
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2010 roku zapadłym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 976/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę Spółdzielni uchylił decyzje organów obu instancji.
Rozpoznając ponownie sprawę SKO decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. stwierdziło nieważność decyzji Zarządu Gminy [...] z dnia [...] lipca 1997 r. Decyzja SKO zmieniona została postanowieniem SKO z dnia [...] kwietnia 2012 r., wydanym w trybie art. 113 § 1 k.p.a., poprzez wykreślenie z jej treści dz. ew. nr [...] z obrębu [...].
Po rozpoznaniu odwołania Spółdzielni, SKO decyzją z dnia [...] lipca 2012 roku orzekło o uchyleniu decyzji Kolegium z dnia [...] lutego 2012 roku w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 1997 r. odnośnie działki nr [...] i w tym zakresie umorzyło postępowanie, w pozostałym zaś zakresie utrzymało w mocy swoją wcześniejszą decyzję.
Wyrokiem tutejszego sądu z dnia 26 września 2013 roku, sygn. akt I SA/Wa 1909/12 obie powyższe decyzje zostały uchylone. Sąd administracyjny pierwszej instancji uznał, że doszło do naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. jak również polecił SKO zbadanie, czy w sprawie nie zaszły nieodwracalne skutki prawne.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 stycznia 2015 r. oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez SKO wyjaśniając, że nie podziela stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji, co do naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. NSA uznał jednak, że uchylenie decyzji SKO obu instancji było uzasadnione brak było bowiem podstaw do formułowania, w drodze wykładni, takiej treści art. 80 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami, z której miałoby wynikać ograniczenie stosowania tego przepisu ze względu na zgłoszone roszczenia osób trzecich do nieruchomości objętych jego hipotezą, w tym roszczenia o zwrot nieruchomości wywłaszczonej. Tym bardziej brak jest również, w ocenie NSA, podstaw prawnych, aby taka wykładnia miała skutkować stwierdzeniem nieważności decyzji wydanej na podstawie tego przepisu. Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej musi bowiem być efektem oczywistego naruszenia prawa przez organ, który ją wydal, przejawiającego się ustaleniem, że organ nie uwzględnił takich okoliczności, które w wyraźny i jednoznaczny sposób wynikały z danego przepisu.