Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska Sędziowie WSA Dorota Apostolidis (spr.) WSA Monika Sawa po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniesienia odwołania oddala skargę
Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa postanowieniem z [....] kwietnia 2020r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania A. P. i D. P. od decyzji Wojewody [...] z [...] kwietnia 2019 r., nr [...] stwierdziła niedopuszczalność wniesienia odwołania oraz wniesienie odwołania z uchybieniem terminu.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy.
Decyzją z [...] stycznia 2019 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził - na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych w związku z art. 7 ust. 1 tej ustawy - że [...] maja 1990 r. Gmina [...] [...] nabyła z mocy prawa, nieodpłatnie, prawo własności nieruchomości położonej w jednostce ewidencyjnej [...][...] - obszar wiejski, obręb Nr [...] [...][...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. [...] ha, objętej księgą wieczystą Nr [...], prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...], [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, opisanej w karcie inwentaryzacyjnej nr [...].
Odwołanie od przedmiotowej decyzji Wojewody [....] wniósł - w imieniu A. P. i D. P. - adwokat W. B. (dalej: skarżący), zaskarżając wyżej wskazaną decyzję w całości oraz wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy Wojewodzie [...] do ponownego rozpatrzenia.
Skarżący wskazał na następujące podstawy odwoławcze:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające (...) przez błędne zastosowanie tej podstawy prawnej dla wydania zaskarżonej decyzji, biorąc pod uwagę, że jest bezspornym w sprawie i wynika to z "naoczni" sądowej odbytej przez Sąd Rejonowy w [...] w sprawie I [...], że działka nr [...] poł. w [...][...] jest od niepamiętnych czasów ogrodzona i stanowi siedlisko, na którym w budynku poł. w [...][...][...] zamieszkują uczestnicy D i A. P., w związku z czym było niedopuszczalnym prawnie skomunalizowanie tej działki na rzecz Gminy [....][...], skoro na tej działce mają wybudowany budynek mieszkalny i zamieszkują tam uczestnicy D i A P., działka ta jest ogrodzona i jest bezspornym, że oprócz nich nikt więcej z tej działki nie korzysta i nie korzystał.
2. Naruszenie art. 7 k.p.a. przez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy a co polega na tym, że w ogóle nie wzięto pod uwagę przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy [...] Sądu Rejonowego w [...], jak również rozstrzygnięć administracyjnych w sprawie o których mowa w piśmie Departamentu Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie [...].
3. Naruszenie art. 77 1 k.p.a. przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, a co polega na tym, że w ogóle nie wzięto pod uwagę przy rozstrzyganiu nin. sprawy materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy [...] Sądu Rejonowego w [...], jak również rozstrzygnięć administracyjnych w sprawie, o których mowa w piśmie Departamentu Administracji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie [...].