Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi H. P., E. B., M. T., W. P., P. P., D. T.-S., W. T., M. S. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] oraz postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] października 2001 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz H. P., E. B., M. T., W. P., P. P., D. T.-S., W. T., M. S. solidarnie kwotę 816 (osiemset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym postanowieniem [...],[...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa (dalej jako organ) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r.. poz. 23 dalej jako kpa) utrzymał w mocy postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...].01.2016 r. nr [...] odmawiające podjęcia zawieszonego w 2001r. postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Ministerstwa Gospodarki Komunalnej Nr [...] z dnia [...].12.1954 r. utrzymującej w mocy orzeczenie administracyjne Prezydium Rady Narodowej w [...] Nr [...] z dnia [...].07.1954 r. odmawiające dotychczasowym właścicielom H. P. i G. T. przyznania prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] ozn. nr hip. [...].
Podstawą dla zawieszenia ww postępowania "nieważnościowego" dokonanego postanowieniem Nr [...] Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...].10.2001 r. był art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W jego uzasadnieniu Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wskazał, że w aktach nie ma postanowienia stwierdzającego nabycie spadku po E. T. bądź postanowienia sądu stwierdzającego, że właścicielką nieruchomości była G. T.. Podał także, że powyższe jest niezbędne dla wyjaśnienia okoliczności sprawy gdyż we wniosku o stwierdzenie nieważności wnioskodawcy udokumentowali swoje następstwo prawne po G. T., będącej stroną i adresatką decyzji dekretowej jednak gdy chodzi o nieruchomość objętą ww decyzją "dekretową" z dnia [...].07.1954 r. to w księdze hipotecznej jako jej współwłaściciel ujawniona jest E. T. a nie G. T..
Pismem z dnia 31.07.2015 r. następcy prawni G. T. wystąpili z wnioskiem o podjęcie postępowania zawieszonego w 2001 r. W odpowiedzi na powyższe organ odmówił podjęcia zawieszonego postępowania a następnie zaskarżonym postanowieniem utrzymał je w mocy podnosząc, że nadal w przedmiotowej sprawie występuje zagadnienie wstępne stanowiące przyczynę zawieszenia postępowania, polegające na braku tożsamości osoby wskazanej w akcie notarialnym jako nabywcy ww. nieruchomości w. (E. T.) oraz osoby spadkodawcy, od której swoje prawa wywodzą wnioskodawcy postępowania tj. G. T..
Ww postanowienie [...],[...] zaskarżyli w całości wnioskodawcy zarzucając mu dające podstawę do stwierdzenia nieważności rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa w związku z naruszeniem art. 28, art. 30 § 4 i 5, art. 97 § 1 oraz art. 109 § kpa poprzez skierowanie postanowienia z dnia [...] czerwca 2016 roku sprawie w stosunku do osoby zmarłej.
Ponadto, "z daleko posuniętej ostrożności" wskazano na naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 oraz art. 107 § 3 kpa polegające w szczególności na:
a) rażącym naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez przeprowadzenie oceny dowodów w sposób przeczący regułom logiki,
b) niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw i przesłanek utrzymania w mocy postanowienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] stycznia 2016 roku nr [...];