Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński Sędziowie WSA Iwona Kosińska (spr.) WSA Przemysław Żmich Protokolant specjalista Aleksandra Borkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nieodpłatnego przekazania prawa własności nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] - obie w części dotyczącej działki o nr [...]; 2. w pozostałej części oddala skargę; 3. zasądza od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz Gminy [...] kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] maja 2018 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Gminy [...], utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] odmawiającą nieodpłatnego przekazania na rzecz Gminy [...] prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa, położonej w miejscowości [...], będącej w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo [...], oznaczonej geodezyjnie jako działki: nr [...] o powierzchni [...], nr [...] o powierzchni [...] ha, nr [...] o powierzchni [...] i nr [...] o powierzchni [...], objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...] nr [...].
Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, że Gmina [...] wystąpiła o nieodpłatne przekazanie jej na własność opisanej powyżej nieruchomości, w trybie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191, ze zm.). W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że przedmiotowa nieruchomość związana jest z realizacją zadań własnych gminy, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 9, 10, 17 i 18 ustawy o samorządzie gminnym.
Po rozpatrzeniu złożonego wniosku Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2017 r. odmówił nieodpłatnego przekazania na rzecz Gminy [...] prawa własności wnioskowanej nieruchomości Skarbu Państwa, położonej w miejscowości [...], będącej w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość mocą umowy z dnia [...] lutego 2010 r., zawartej pomiędzy Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych a Gminą [...] na podstawie art. 40 ustawy o lasach, została przekazana Gminie [...] w użytkowanie na czas nieoznaczony. Część rolna przedmiotowej nieruchomości została następnie oddana przez Gminę [...] w dzierżawę osobom prywatnym. Działka nr [...], na której znajdują się ruiny Zamku w [...] oraz część działki nr [...], na której znajduje się leśniczówka i zabudowania gospodarcze została oddana przez Gminę w dzierżawę Fundacji Centrum Dziedzictwa Przyrodniczego i Kulturalnego z siedzibą w [...]. W ocenie organu I instancji z powyższego wynika, że Gmina [...] nie wykonuje zadań własnych na całej przedmiotowej nieruchomości (wydzierżawiła ją innym podmiotom). Wojewoda wskazał, że jedynie część działki nr [...] i część działki nr [...] związana jest obecnie w sposób bezpośredni z realizacją zadań gminy, określonych w art. 7 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. W ocenie organu I instancji, obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości przekazania niewydzielonej geodezyjnie części nieruchomości. Wojewoda [...] podał ponadto, że Nadleśnictwo [...] negatywnie zaopiniowało przedmiotowy wniosek Gminy [...].
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, Gmina [...] wniosła odwołanie. W uzasadnieniu zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych poprzez jego niezastosowanie oraz przepisów postępowania, tj. art. 7 w związku z art. 77 i art. 80 kpa, poprzez niewyjaśnienie w pełni stanu faktycznego oraz nierozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego, będącego podstawą wydania decyzji. Zdaniem odwołującej się Gminy konieczność zlecenia realizacji zadań własnych gminy na przedmiotowej nieruchomości wyspecjalizowanemu podmiotowi podyktowana była tym, że nie dysponuje ona (gmina) pracownikami posiadającym odpowiednią wiedzę i doświadczenie w tym zakresie. Podniosła, że w judykaturze i literaturze przedmiotu prezentowane są poglądy, zgodnie z którymi sposobem wykonywania zadań własnych przez gminę jest m.in. zawieranie przez gminę umów z innymi podmiotami, w tym organizacjami pozarządowymi.