Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas (spr.) Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Przemysław Żmich Protokolant referent - stażysta Beata Karczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2020 r. sprawy ze skargi J. J. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 185/18 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części; 4. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz J. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. J. pismem z [...] maja 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 września 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 185/18.
W pkt 1 wskazanego orzeczenia Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku J. J. z dnia [...] września 2013 r. dotyczącego nieruchomości położonej w [...]przy ul. [...] - obecnie ul. [...], [...] i [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).
W obecnie złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze skarżąca stwierdziła, że w związku z rażącym naruszeniem prawa, przekroczeniem terminu zakreślonego przez Sąd w wyroku z 6 września 2018 r., a przez to ignorowaniem nałożonego wyrokiem zobowiązania, wnosi o zasądzenie na jej rzecz kwoty 5.000.000 zł od Prezydenta [...] za ignorowanie i lekceważenie ww. wyroku oraz jako zadośćuczynienie za sposób procedowania przez organ, który pozostaje w sposób oczywisty w sprzeczności z art. 7, art. 8, art. 2 i art 35 § 1 i 3 kpa. Strona skarżąca ponadto podniosła, że pomimo prawomocnego wyroku z 6 września 2018 r. sprawa nie została rozpoznana przez organ. Przy czym organ zignorował również postanowienie Wojewody, uznające zażalenie za uzasadnione i wyznaczające termin załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że pewne opóźnienia w rozpatrywaniu spraw są spowodowane, m.in. bardzo dużą ilością wpływającej do tut. Biura korespondencji w sprawach dotyczących nieruchomości objętych działaniem dekretu. Waga tych spraw, ich złożony charakter oraz stopień skomplikowania stanów faktycznych, które powinny być dokładnie i rzetelnie ustalone, wymagają wielu dokładnych czynności, co skutkuje długotrwałością działań niezbędnych w toku postępowania. Z uwagi na wynikający z treści art. 7 i art. 77 § 1 kpa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego, pozwalającego na dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy, a także z uwagi na bardzo dużą ilość wpływających spraw z tego zakresu, nie było możliwości zakończenia postępowania w terminie określonym w art. 35 kpa.
Jednocześnie organ poinformował, że weryfikacja kompletności zgromadzonego materiału dowodowego , dotyczącego przedmiotowej nieruchomości może nastąpić dopiero po zwrocie akt z Sądu, wówczas organ podejmie niezwłocznie czynności w sprawie.
W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2019 r. skarżąca sprecyzowała, że wnosi o zasądzenie sumy pieniężnej, na skutek szkody jaką poniosła w związku z brakiem wykonania prawomocnego orzeczenia sądowego. Ponadto wskazała, iż wnosi o wymierzenie grzywny, w związku z niewykonaniem ww. orzeczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem organowi grzywny.