Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie: WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) WSA Elżbieta Lenart Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi A. J., J. J., M. J.i S. J. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 199/14 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałej części, 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz A. J., J. J., M. J. i S. J. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. J., M. J., A. J., S. J. pismem z [...] czerwca 2018 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku tutejszego Sądu z 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 199/14. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z [...] czerwca 2013 r., o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] i P[...], ozn. hip. "W. [...]", hip. nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).
Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie na ich rzecz sumy pieniężnej. Wnieśli także o zasądzenie od organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że wyrokiem z 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 199/14 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy wpłynął do organu [...] sierpnia 2014 r., a zatem termin na rozstrzygnięcie sprawy upłynął [...] października 2014 r. Zaznaczyli, że pomimo upływu terminu organ nie rozpoznał wniosku.
Podali, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 25 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 117/15 wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w kwocie [...] zł. Skarżący podkreślili, że pomimo wymierzenia grzywny organ nie rozpoznał wniosku i nie zakończył postępowania. Z tego względu, ponownie wnieśli skargę do Sądu. Wyrokiem z 25 lipca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 570/16 Sąd wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w kwocie [...] zł. oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżący wskazali, że pomimo wydania przez Sąd kolejnego wyroku Prezydent nadal nie wydał decyzji. Dlatego ponownie wystąpili o ukaranie organu grzywną. Wyrokiem z 4 października 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1019/17 Sąd wymierzył grzywnę w kwocie [...] zł, jednocześnie stwierdzając, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżący podkreślili, że pomimo wymierzenia kolejnej grzywny organ nadal nie wykonał wyroku Sądu z 10 czerwca 2014 r. Wobec tego pismem z [...] maja 2018 r. ponownie wezwali organ do wykonania wyroku. Zaznaczyli, że także to wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Skarżący podnieśli, że pomimo wymierzenia trzech grzywien organ nie wydał decyzji, dlatego, w ich ocenie, wniosek o przyznanie sumy pieniężnej jest w pełni uzasadniony.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że opóźnienia w rozpatrywaniu spraw są spowodowane między innymi bardzo dużą ilością wpływającej do Biura Spraw Dekretowych korespondencji w sprawach odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Zaznaczył, że waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań nie pozwala na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie. Dodał, że o kolejności rozpatrzenia spraw nie może decydować tylko aktywność procesowa strony i ilość składanych skarg.