Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Boniecka - Płaczkowska Sędzia WSA Monika Sawa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. C. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2018 roku, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej stwierdzenia niedopuszczalności odwołania R. C.; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz R. C. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej jako minister/organ) postanowieniem z dnia [...] maja 2018 roku nr [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania R. C., M. P. i K. C.(dalej jako : skarżący) od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2018 roku, nr [...] odmawiającej skarżącym prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez M. R. i M. R. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, położonej w miejscowości A., powiat B., województwo [...].
Organ wskazał, że z decyzji Wojewody [...] wynika, iż stronami postępowania są R. C., M. P., D. S. i K. C., jednak w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa upoważniającego Ł. K. do występowania w sprawie w imieniu R. C., M. P. i K. C. Organ wskazał odnośnie R. C., że pełnomocnictwo substytucyjne z [...] lipca 2015 r. udzielone Ł. K. jest nieskuteczne z uwagi na fakt, że w treści pełnomocnictwa R. C. z [...] października 2017 r. oraz z dnia [...] lipca 2015 r. brak jest klauzuli o możliwości dalszego pełnomocnictwa poza osoby w tym pełnomocnictwie występujące. Organ uznał, że wobec braku stosownego pełnomocnictwa Ł. K. nie jest uprawniony do działania w imieniu m.in. R. C. i w konsekwencji uznał za niedopuszczalne złożone przez niego odwołanie z [...] lutego 2018 r. m.in. w imieniu R. C. od wskazanej na wstępie decyzji Wojewody [...]
Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył R. C.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. art. 21 ust. 1 ustawy o radcach prawnych z dnia 6 lipca 1982 r. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji mylne uznanie, że radca prawny Ł. K. nie jest upoważniony do reprezentowania R. C. w postępowaniu.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o :
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej stwierdzenia niedopuszczalności odwołania R. C. złożonego przez radcę prawnego Ł. K. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. sygn. [...]i przekazanie sprawy organowi II instancji celem rozpoznania odwołania ;
2. zasądzenie od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw według norm przepisanych ;
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
skarga jest uzasadniona.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do rozważenia, czy organ trafnie przyjął, iż R. C. był nieprawidłowo reprezentowany gdyż występujący w jego imieniu r.pr. Ł. K. był nieumocowany do reprezentowania go w postępowaniu odwoławczym od decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r., w której odmówiono R. C., M. P., D. S. i K. C.prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez M. R. i M. R. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, położonej w miejscowości A., powiat B., województwo [...]. Inaczej mówiąc należało ustalić czy radca prawny Ł. K. był pełnomocnikiem umocowanym do działania w imieniu R. C. na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego z [...] lipca 2015 r w rozumieniu art. 32-33 Kodeksu postępowania administracyjnego.