Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Daniela Kozłowska WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [..] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie przekazania wniosku według właściwości 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz M.K. kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
I SA/Wa 1472/09
U Z A S A D N I E N I E
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] o przekazaniu Prezydentowi W. wg właściwości wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego w sprawie odszkodowania z grunt nieruchomości [...] położonej przy ul. [...] ozn. "[...] (obecnie ul. [...]).
Postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zostało wydane w następującym stanie faktycznymi sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...] Starosta W. zawiesił na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowanie administracyjne w sprawie ustalenie odszkodowania za grunt opisanej na wstępie nieruchomości do czasu dostarczenia przez M. K. prawomocnego wyroku sądu powszechnego ustalającego, że Z. i S. małż. K. byli właścicielami przedmiotowej nieruchomości w dniu 21 listopada 1945 r. Zawieszone postępowanie administracyjne prowadzone było w trybie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.)
Wnioskiem z dnia 31 grudnia 2008 r. M. K. wystąpił do Wojewody [...] o podjęcie postępowania w sprawie, wskazując na ustanie przyczyny uzasadniającej jego zawieszenie. Jednocześnie wnioskodawca podniósł, iż wprawdzie właściwym do wydania decyzji w pierwszej instancji w sprawie jest starosta, jednak Prezydent W. jako pełniący obowiązki starosty podlega wyłączeniu ze względu na możliwy konflikt interesów i dlatego na podstawie art. 26 § 2 k.p.a. sprawę tą załatwia organ wyższego stopnia nad organem podlegającym wyłączeniu.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] Wojewoda [...] przekazał ten wniosek do rozpatrzenia zgodnie z właściwością Prezydentowi W. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, iż w aktualnym stanie prawnym, organem pierwszej instancji w sprawach odszkodowawczych jest starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, a miastach na prawach powiatu - prezydent tego miasta (art.215 ust. 2 w zw. z art. 4 pkt 9 b1 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Zgodnie zaś z art. 65 § 1 k.p.a. jeżeli organ administracji publicznej do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. Wobec zatem skierowania przez M. K. wniosku do organu niewłaściwego, wniosek ten podlega przekazaniu Prezydentowi W. jako organowi właściwemu do podjęcia zawieszonego przez Starostę postępowania.
Na postanowienie to M. K. wniósł zażalenie, w którym zarzucił wojewodzie, iż przekazując wniosek o podjecie postępowania w sprawie Prezydentowi W. nie wziął pod uwagę, że stroną tego postępowania jest także W. Wobec czego Prezydent W., dla którego miasto jest pracodawcą, może być zainteresowany w odmowie przyznania odszkodowania, gdyż uszczupliłoby to majątek jego pracodawcy. Skarżący powołał się przy tym na uchwałę składu 7 sędziów NSA z dnia 19 maja 2003 r. sygn. OPS 1/03, w myśl której "w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta na prawach powiatu, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy miasta i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, a jednocześnie sprawujący funkcje starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a., co w konsekwencji wyłącza możliwość upoważnienia przez niego do załatwienia tej sprawy jego zastępców i pozostałych pracowników urzędu miasta". Skoro zaś Prezydent W. podlega wyłączeniu w sprawach dotyczących zwrotu nieruchomości (gdzie nie następuje uszczuplenie majątku miasta, gdyż zwrotowi podlega również wypłacone wcześniej właścicielowi tej nieruchomości odszkodowanie) to tym bardziej, zdaniem strony, podlegać winien on wyłączeniu w sprawie przyznania odszkodowania na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż dochodzi wówczas do uszczuplenia majątku miasta.