Wymaga zwrócenia uwagi, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Wojewoda, po wszczęciu postępowania, dokonuje oceny spełnienia wymogów, o których mowa w art. 2, art. 3 i art. 5 ust. 1 i 2, na podstawie dowodów, o których mowa w art. 6. Pozytywna ocena następuje w drodze postanowienia.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2015 r., sygn. akt I OSK 1295/13 (Lex nr 1657926) "Ustawa z 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej jest ustawą szczególną i z tej racji, zawarte w niej przepisy proceduralne mają pierwszeństwo, przed przepisami kpa. W związku z tym, choć ww. ustawa nie ogranicza obowiązków, które na zasadzie kpa obciążają organ, tym niemniej wprowadza ona również ustawowe obowiązki zobowiązujące wnioskodawcę do określonego postępowania. Do takich obowiązków należy dołączenie do wniosku stosownej dokumentacji, na której oparte jest dochodzenie uprawnienia (art. 6 ww. ustawy)".
Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie podziela pogląd prezentowany w powyższych orzeczeniach NSA. Dlatego wbrew ocenie skarżącego poniesienie kosztów opinii biegłego z zakresu budownictwa na okoliczność ustalenia przeciętnej powierzchni nieruchomości w miejscowości, w której pozostawiona została przedmiotowa nieruchomość nie wynika z art. 7 kpa i z art. 77 § 1 kpa.
Nieprzeprowadzenie bowiem dowodu na okoliczność ustalenia powierzchni budynku mieszkalnego, pozostawionego przez E. B. i H. K. w K., uniemożliwiłoby ustalenie wartości pozostawionej nieruchomości, a tym samym ustalenie wysokości przysługującej rekompensaty i wydanie pozytywnej decyzji.
Dlatego też zdaniem Sądu koszty postępowania którymi został obciążony skarżący, zostały poniesione przez organ w jego interesie (najpierw zgodnie z ustawą należy znać powierzchnię budynku, a dopiero później można ustalić jej wartość). Jak słusznie podnosi organ pełnomocnik strony wiedział o powołaniu biegłego (postanowienie z [...] lutego 2015 r. zostało mu skutecznie doręczone 10 lutego 2015 r.). Dlatego też zarzut, że skarżący nie wiedział o powołaniu biegłego przez organ nie zasługuje na uwzględnienie. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego w jego imieniu w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. zaakceptował ustalone przez biegłego powołanego przez organ powierzchnię budynku pozostawionego przez jego poprzedników prawnych poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponieważ zostały spełnione łącznie wszystkie wynikające z art. 264 § 1 i 52 kpa przesłanki tj. powołanie biegłego i koszty z tym związane zostały poniesione przez organ w interesie skarżącego (a nie wynikały z obowiązku organu), koszty te zalicza się do kosztów postępowania. Jednocześnie została wydana pozytywna decyzja dla strony, dlatego organ obciążając skarżącego powyższymi kosztami nie naruszył prawa.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.