Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędzia WSA Maria Tarnowska Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2009 r. sprawy ze skargi [...] Przedsiębiorstwa Państwowego z siedzibą w W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącego [...] Przedsiębiorstwa Państwowego z siedzibą w W. kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] o odmowie zmiany w trybie art. 154 § 1 i 2 k.p.a. decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2007 r. nr [...], którą nie wyrażono zgody na wynajem przez Ministra Środowiska powierzchni biurowej w budynku przy ul. [...] w W. dla Biura [...].
W uzasadnieniu decyzji Minister przedstawił następujący stan sprawy:
Minister właściwy do spraw administracji publicznej prowadzi gospodarkę nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa na potrzeby statutowe jednostek organizacyjnych wymienionych w art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Zgodnie z art. 43 ust. 3 tej ustawy, nieruchomości oddane w trwały zarząd ministerstwom lub części tych nieruchomości mogą być oddawane w najem, dzierżawę lub użyczenie za zgodą ministra właściwego do spraw administracji publicznej.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji nie wyraził zgody na najem części nieruchomości przy ul. [...] dla Biura [...], a w postępowaniu odwoławczym podtrzymał swoją decyzję.
W uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania Biuro [...] podniosło, że nie brało udziału w postępowaniu, co zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi przesłankę do wznowienia postępowania. Biuro podniosło też, że decyzje w obu instancjach wydał ten sam pracownik, który podlega wyłączeniu z mocy art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. i stanowi to zgodnie z aart. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. drugą przesłankę wznowienia postępowania.
Stronami postępowania prowadzonego na podstawie art. 43 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami są państwowa jednostka organizacyjna i organ reprezentujący Skarb Państwa, zobowiązany do gospodarowania nieruchomościami zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki. Biuro [...] nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postępowaniu z wniosku Ministerstwa Środowiska o wyrażenie zgody na najem części nieruchomości przy ul. [...] w W. Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności ze względu na swój interes lub obowiązek. O istnieniu interesu prawnego rozstrzyga przepis prawa materialnego pozostający w bezpośrednim związku z podstawą prawną decyzji. Mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa materialnego, na podstawie którego można żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danego podmiotu. Wnioskodawca nie jest stroną postępowania administracyjnego prowadzonego przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej z wniosku Ministerstwa Środowiska w oparciu o przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Odnosząc się do przedstawionego we wniosku o wznowienie postępowania zarzutu, że decyzja wydana została przez pracownika, który podlegał wyłączeniu stosownie do art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., Minister uznał, że postępowanie prowadzone w trybie art. 127 § 3 k.p.a. nie ma nic wspólnego z postępowaniem instancyjnym. W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. ten sam organ dwukrotnie wydaje decyzje w tej samej sprawie. Tym samym dyspozycja art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania. Tak więc w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie ma zastosowanie nakaz wyłączenia pracownika przewidziany w art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 1999 r. sygn. II S.A. 291/99 i wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2005 r. sygn. VI S.A./Wa 2215/04).