W związku z tym organ powinien dokonać, na podstawie zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji geodezyjno hipotecznej ustaleń czy rzeczywiście orzeczeniem wywłaszczeniowym z 1961 r. została objęta nieruchomość stanowiąca współwłasność poprzedniczki prawnej skarżących, a obecnie odpowiadająca działce o nr ew. [...] i czy rzeczywiście jej położenie pokrywa się z nieruchomością opisaną w Lwh [...] , pgr [...] czy też z Lwh [...].
Organ w ogóle się do tych kwestii nie odniósł wskazując jedynie na orzeczenie z [...] lipca 1961 r. jako podstawę wpisania Skarbu Państwa jako właściciela nieruchomości. Wskazać także należy, że w dokumentacji geodezyjnej w ogóle nie pojawia się parcela [...] podczas gdy w orzeczeniu wywłaszczeniowym mowa jest o niej ze wskazaniem powierzchni odpowiadającej parceli [...] i [...] - jak to wynika z wyrysu z mapy Miasto [...] z [...] sierpnia 1954 r. (k 486 dok.jw). Poza tym, co istotne jak wynika z badania Lwh [...] K. z H. była także współwłaścicielką parceli [...], która została uwidoczniona w wyrysie z mapy z [...] sierpnia 1954 r. jako tworząca wraz z działką [...] i [...] w dalszym ciągu działkę [...] o pow. [...] ha.
Zwrócić także należy uwagę na znajdujące się w aktach sprawy (co prawda w xero) zaświadczenia z ksiąg wieczystych, mające moc dokumentów urzędowych:
- zaświadczenie z [...] czerwca 1946 r. z którego wynika, że nieruchomości objęte m.in. Lwh [...] co do których jako jedna ze współwłaścicielek ujawniona była K. z H. została przejęta przez Skarb Państwa na cele reformy rolnej
-zaświadczenie z [...] października 1999 r.;
-zaświadczenie z [...] grudnia 1999 r. z którego wynika, że księga gruntowa Lwh [...] obejmowała parcelę [...].
Dokumenty te powinny być ocenione zgodnie z art. 80 K.p.a.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ będzie miał na uwadze ocenę prawną Sądu i ustali przede wszystkim na podstawie dokumentacji geodezyjnej i dokumentacji z badania ksiąg wieczystych - z postępowania przed sądem powszechnym oraz znajdujących się w aktach zaświadczeń, stan faktyczny i prawny nieruchomości odpowiadającej obecnej działce o nr ew. [...] i oceni czy ww. wyrokiem ustalającym nie doszło do obalenia domniemania z art. 3 ust. 1 u.k.w.i.h. Ponieważ ustalenia w tym zakresie są skomplikowane i wymagają wiedzy specjalistycznej być może konieczne stanie się zwrócenie się do biegłego sądowego J. P. (o ile jest jeszcze biegłym lub wykonuje tego rodzaju działalność w zakresie badania ksiąg wieczystych) o wyjaśnienie wątpliwości co do przekształceń własnościowych na datę komunalizacji.
Wobec braku ustalenia przez organ istotnych okoliczności sprawy przedwczesna jest ocena zarzutu naruszenia art. 28 i 105 § 1 K.p.a Zarzut naruszenia art. 156 K.p.a. w ogóle nie może być na tym etapie postępowania rozważany, gdyż organ dokonywał wyłącznie formalnej oceny wniosku w aspekcie legitymacji czynnej skarżących. Na tym etapie postępowania w ogóle nie mógł odnosić się do przesłanek merytorycznych uzasadniających lub nie stwierdzenie nieważności decyzji komunalizacyjnej.
Z tych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i i 135 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (D.U. 2015, poz. 1800).