Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Iwona Kosińska, sędzia WSA Gabriela Nowak, Protokolant starszy specjalista Dorota Stromecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi D. N., B. R. i J. N. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 531/15. 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta [...] solidarnie na rzecz D. N., B. R. i J. N. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
D. N., J. N. i B. R. (dalej jako skarżący) pismem z [...] września 2018 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] (Prezydent/organ) w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 531/15.
Skarżący wyjaśnili, że wyrokiem z 15 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 531/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy [...] i [...] oraz [...] dawna ul. [...]) hip. Nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wskazany termin upłynął [...] marca 2016 r. [...] marca 2016 roku skarżący wezwali organ do wykonania w/w wyroku. Z uwagi na dalszą bezczynność [...] marca 2016 roku skierowali do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na niewykonanie przez Prezydenta wyroku, która doprowadziła do wymierzenia organowi grzywny w wysokości 1000 zł (tysiąc) wyrokiem z dnia 23 stycznia sygn. I SA/Wa 1745/16.
W złożonej skardze skarżący wnieśli o:
- wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wskazanego wyroku ;
- zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, od organu na rzecz skarżącej ;
- rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W piśmie z dnia [...] września 2018 r. organ wniósł o oddalenie skargi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona
Na wstępie rozważyć należy kwestię dopuszczalności przedmiotowej skargi, stanowiącej zgodnie z jej treścią skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2015 r. Tryb postępowania w tym zakresie uregulowany jest w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302 - dalej ppsa). Stanowi on, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia organowi grzywny. Powyższe oznacza, iż warunkiem złożenia skargi w trybie art. 154 §1 ppsa jest pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Jak wynika z akt sprawy, skarżący pismem z dnia [...] marca 2016 r. oraz kolejnym pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. wezwali organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2015 r. Tym samym stwierdzić należy, iż zachowany został warunek konieczny do złożenia skargi na niewykonanie wyroku Sądu.
Z akt sądowych wynika, że akta administracyjne zostały zwrócone do organu w dniu [...] stycznia 2016 r. (k. 41 akt o sygn. I SAB/Wa 531/15 ) i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 ppsa, rozpoczął swój bieg wyznaczony wyrokiem, termin w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W związku z pozostawaniem organu w bezczynności Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 stycznia 2017 roku wymierzył Prezydentowi grzywnę wysokości 1000 złotych i stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Skoro Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem z 15 października 2015 roku sprawy nie załatwił oraz pozostawał dalej w bezczynności pomimo wezwania skarżących do jej rozpoznania - to wniosek o wymierzenie mu z tego powodu kolejnej grzywny jest niewątpliwie uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów godzi w samą istotę zasady praworządności, którą organy administracji publicznej są bezwzględnie związane (art. 7 Konstytucji RP, art. 6 kpa) i w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja bowiem prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej.
Zważywszy zatem na skalę przekroczenia wyznaczonego wyrokiem terminu i wspomniane wyżej okoliczności, które stanowiły zasadniczy czynnik rzutujący na przedłużanie postępowania, zachodzą w ocenie Sądu wystarczająco uzasadnione podstawy by zwłokę tę zakwalifikować jako przejaw rażącego naruszania prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wystarczającą grzywną - stanowiącą sankcję za niewykonanie wyroku - będzie grzywna w wysokości 2000 zł.
Wobec powyższego, na podstawie art. 154 § 1 ppsa w związku z art. 154 § 6 ppsa sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 wyroku wydane zostało na podstawie art. 154 § 2 ppsa. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego (pkt 3 sentencji) orzeczono natomiast na postawie art. 200 w zw. z art. 202 § 2 i art. 205 § 2 powołanej ustawy.