Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) Sędziowie: WSA Magdalena Durzyńska WSA Bożena Marciniak Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi D. A. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1148/15 oddala skargę o wznowienie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1148/15, oddalił skargę D. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia
[...] kwietna 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...], ustanawiającej na rzecz następców prawnych M. R. na [...] lat prawo użytkowania wieczystego zabudowanego gruntu o powierzchni [...] m2, w udziale wynoszącym [...] części, położonego w [...] przy ul. [...], stanowiącego działkę ewidencyjną nr [...], dla którego prowadzona jest księga wieczysta Nr KW [...], oraz gruntu zabudowanego o powierzchni [...] m2 w udziale wynoszącym [...] części, położonego w [...] przy ul. [...], stanowiącego działkę ewidencyjną nr [...], dla którego prowadzona jest księga wieczysta Nr KW [...].
Sąd stwierdził, że D. A. nie była stroną postępowania zakończonego ww. decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Obecnie nie posiada również żadnego tytułu prawnorzeczowego do przedmiotowej nieruchomości - zatem nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa i nie jest legitymowana do żądania stwierdzenia nieważności tej decyzji Prezydenta [...].
Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r.(data prezentaty), uzupełnionym pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r., D. A. wystąpiła do Sądu ze skargą o wznowienie postępowania zakończonego powyższym prawomocnym wyrokiem.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że R. S. (jeden z nabywców roszczenia dekretowego od M. R.) został dwukrotnie skazany prawomocnymi wyrokami sądów w [...] i [...] na przepadek mienia w całości za przestępstwa kryminalne - w związku z czym wystąpienie jego spadkobierców o "zwrot" kamienicy przy ul. [...] w [...] jest nieuzasadnione i jest przestępstwem. Skarżąca wskazała, iż wnosi o wznowienie postępowania z uwagi na pominięcie jej, jako osoby trzeciej, w trakcie podejmowania decyzji o zwrocie - ponieważ kamienica jest obciążona roszczeniami z tytułu jej wybudowania, gdyż po wojnie kamienica przy ul. [...] była w gruzach. Kamienica ta została wybudowana w 1946 r., a więc Prezydent [...] nie mógł zwrócić czegoś, czego w 1945r. jeszcze nie było. W ocenie skarżącej, dochowała ona trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi, gdyż o wystąpieniu nowych dowodów w sprawie (wskazanych przestępstwach R. S.) dowiedziała się od syna w październiku 2016 r., a skargę wniosła w dniu [...] grudnia 2016 r.
Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2019 r. Sąd postanowił połączyć badanie dopuszczalności wznowienia postępowania z rozpoznaniem sprawy i wznowił postępowanie sądowe.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 26 ustawy o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa. Sąd oddalił ten wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga o wznowienie postępowania, jako niezasadna, podlega oddaleniu.