Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie WSA Monika Sawa (spr.) WSA Joanna Skiba Protokolant Referent Anna Kaczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2020 r. ze skargi P. S. i H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego oddala skargę.
Decyzją z [...] lipca 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: SKO/organ) działając na podstawie art. 127 § 2 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 570) po rozpatrzeniu odwołania H. K. i P. S. od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] Burmistrz Miasta [...] ustalił opłatę z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej oznaczonej jako dz. ew. nr [...] z obr. [...] , położonej w [...] przy ul. [...] o pow. [...] m kw., opisanej w księdze wieczystej nr [...] w wysokości [...] rocznie od 2019 do 2038 roku.
W uzasadnieniu organ wskazał, że z dniem [...] stycznia 2019 roku prawo użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości przekształciło się z mocy prawa w prawo własności na podstawie art. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności tych gruntów (Dz. U. z 2018 r., poz. 1716 ze zm.), co zostało potwierdzone zaświadczeniem organu nr [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. Na podstawie art. 7 ustawy organ ustalił wysokość opłaty z tytułu przekształcenia w wysokości [...] zł rocznie w wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, która obowiązywałaby w dniu przekształcenia - wysokość opłaty rocznej wynika z wypowiedzenia dokonanego pismem z dnia [...] listopada 2018 r. odebranym przez strony w dniu [...] grudnia 2018 roku.
Organ wyjaśnił, że wnioskodawcy nie są uprawnieni do przekształcenia nieodpłatnego, albowiem nie spełniają warunków określonych w art. 8 ustawy przekształceniowej.
Od powyższej decyzji odwołanie z zachowaniem ustawowego terminu złożyli H. K. i P. S. Skarżący zarzucili, że prawo użytkowania wieczystego nabyli od Pani M. S., która z kolei nabyła to prawo od Skarbu Państwa na mocy umowy nie zawierającej postanowienia o opłatach rocznych z tytułu użytkowania wieczystego.
SKO po ponownym rozpoznaniu sprawy, powołując się na art. 7 ust. 1 i 2 ustawy przekształceniowej oraz art. 8 tej ustawy wskazało, że skarżący nie spełniają żadnego ze wskazanych w tych przepisach warunków. Organ wskazał, że użytkowanie wieczyste zostało nabyte od osoby fizycznej, a zatem nie jest to nabycie na podstawie art. 7 dekretu warszawskiego, ani też nie jest to nabycie w zamian za wywłaszczenie lub przejęcie nieruchomości gruntowej na rzecz Skarbu Państwa. Organ wskazał także, że bezspornie pismem z dnia [...] listopada 2018 r. Burmistrz Miasta [...] zaoferował nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w wysokości [...] zł. Skarżący złożyli wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona. Organ powołał się także na przepis art. 21 ust. 1 zgodnie z którym postępowania w sprawach aktualizacji opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego oraz aktualizacji lub ustalenia stawek procentowych tych opłat, wszczęte i niezakończone przed dniem przekształcenia, toczą się nadal po tym dniu na podstawie przepisów dotychczasowych. Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 8 jeżeli w wyniku postępowań, o których mowa w ust. 1-3, zostanie ustalona nowa wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, właściwy organ zawiadamia na piśmie właściciela o dopłacie do wniesionej opłaty jednorazowej, a w przypadku nadpłaty właściwy organ zwraca właścicielowi nadwyżkę wniesionej opłaty jednorazowej. A zatem w niniejszej sprawie organy administracji nie są uprawnione do badania wysokości opłaty rocznej ustalonej w wypowiedzeniu - kwestia ta zostanie rozstrzygnięta w postępowaniu aktualizacyjnym. Jeżeli w wyniku wniosku skarżących o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona, zostanie wydane orzeczenie o innej wysokości opłaty bądź też jej braku, organ będzie miał obowiązek zwrócić nadwyżkę.