Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska Sędziowie WSA Dorota Apostolidis WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi E. N. i L. M. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Decyzją [...] z dnia [...] października 2017 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej jako organ/minister) działając na podstawie art. 138 § 1 pkl 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 dalej jako kpa) oraz w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935) utrzymał w mocy decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017r., znak: [...] umarzającą postępowanie zainicjowane wnioskiem E. N. i L. M. (dalej jako skarżący) o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 1995r., znak: [...]. Tą ostatnią decyzją wojewoda, działając na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 5 ust 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. nr 32 poz. 191, ze zm. - dalej jako ustawa), stwierdził, że z dniem [...] maja 1990 r. Gmina [...] nabyła z mocy prawa, nieodpłatnie własność szeregu nieruchomości gruntowych, położonych w obrębie [...], uregulowanych w księdze wieczystej nr [...], opisanych w karcie inwentaryzacyjnej nr [...]. Podstawę dla umorzenia postępowania nieważnościowego stanowił art. 105 § 1 kpa oraz ustalenie, iż skarżący nie wykazując żadnego tytułu prawnego do nieruchomości objętych komunalizacją - nie posiadają przymiotu strony (art. 28 kpa).
Przywołując treść przepisów dotyczących komunalizacji mienia na datę [...] maja 1990r. oraz powołując się na ugruntowane orzecznictwo organ wyjaśnił, że stronami postępowania komunalizacyjnego są Skarb Państwa jako dotychczasowy właściciel tego mienia oraz właściwa miejscowo gmina. Jeśli zaś chodzi o inny podmiot, organ podał, że może on być uznany za stronę postępowania komunalizacyjnego tylko wówczas, gdy wykaże się tytułem prawnym do mienia będącego przedmiotem komunalizacji przy czym chodzi o tytuł, który przekreślałby tytuł Skarbu Państwa do mienia lub uniemożliwiałby komunalizację z przyczyn przewidzianych w art. 11 ustawy. Minister wyjaśnił dalej, że postępowanie komunalizacyjne nie dotyczy interesu prawnego użytkownika, najemcy, użytkownika wieczystego przedmiotu objętego komunalizacją lub innego podmiotu posiadającego to mienie bez tytułu prawnego gdyż komunalizacja (której wynikiem jest zmiana podmiotu, któremu przysługuje prawo własności) nie ma wpływu na zmianę zakresu uprawnień tych osób. (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt 1 OSK 1117/11).
W tym zakresie organ podał, że działka nr [...] była zapisana jako własność Skarbu Państwa w księdze wieczystej nr [...] (dawny nr [...]) na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 71. poz. 838 ze zm.) natomiast skarżący nie wykazali w stosunku do niej żadnego tytułu prawnego ani w dacie komunalizacji tj. w dniu [...] maja 1990 r., ani obecnie. Odnosząc się do zarzutów, że ani skarżący ani ich poprzednicy prawni nie oddali części swoich gruntów na budowę drogi oraz że droga biegnąca działką nr [...] nigdy nie została wybudowana i była użytkowana jako droga polna lub jedynie wąska ścieżka oraz że na części z niej stoi [...] plot i rosną [...] drzewa - minister podał, że nie jest właściwy do weryfikacji zasadności przejęcia ww. nieruchomości na podstawie ww. art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy o drogach publicznych czy kwestionowania w deklaratoryjnym postępowaniu komunalizacyjnym wiążących wpisów w księdze wieczystej. Odnośnie do kwestionowania przebiegu granicy organ podał, że tak pojmowany problem ma charakter cywilnoprawny, a kwestia rozgraniczenia nieruchomości lub dokonania zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków leży poza zasięgiem jego kompetencji.