Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Bożena Marciniak WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.) Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji oddala skargę.
Decyzją z dnia [...][...] Minister Skarbu Państwa, na podstawie art. 150 § 1 oraz art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267); dalej kpa, oraz art. 9 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2005 r. nr 169, poz. 1418 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu na wniosek J.R. z dnia 28 kwietnia 2014 r. sprawy zakończonej decyzją ostateczną Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] o potwierdzeniu prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez M.R. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej w [...] w dawnym województwie [...] - utrzymał w mocy decyzję wydaną w pierwszej instancji odmawiającą uchylenia ww. decyzji dnia [...] we wznowionym postępowaniu.
Minister wskazał, że zgodnie z opisem mienia pozostawionego M. R. pozostawiła w [...] majątek nieruchomy - "ziemi ogółem [...] ha w tym [...] ha ziemi ornej", budynek mieszkalny murowany, dach z blachy o kubaturze [...] m3 - rok budowy [...], komora o kubaturze [...] m3 - rok budowy [...], piwnica o kubaturze [...] - rok budowy [...]" W powyższym dokumencie wskazano także wartość pozostawionych nieruchomości. Jako dowody przedstawiono plany budynku uzyskane z archiwum zagranicznego, na których nie podano skali, jak i daty sporządzenia oraz zaświadczenie Archiwum Państwowego Obwodu [...] z dnia [...], którego treść jest zgodna z opisem mienia pozostawionego.
Organ podkreślił, że na kopii opisu mienia pozostawionego wyraźnie w rubryce dot. wielkości budynków. widnieje słowo "kubatura". W ww. zaświadczeniu wielkości wyrażono w metrach sześciennych. Nie było zatem wątpliwości co do jednostek w jakich opisano pozostawiony budynek. Tak strona, jak i organ uzyskali z archiwów zagranicznych te same dokumenty, gdyż innych nie udało się odnaleźć, co wskazuje na wiarygodność opisu mienia, jako jedynego dowodu potwierdzającego stan budynku, w dacie jego pozostawienia.
Postanowieniem z [...] Wojewoda [...] pozytywnie ocenił spełnienie przez uprawnionego wymogów określonych w ww. ustawie. Wartość pozostawionych nieruchomości określono na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...]. Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] potwierdził J. R. prawo do rekompensaty. W odwołaniu J. R. stwierdził, że decyzję oparto na nieprawidłowo określonej powierzchni nieruchomości, czego potwierdzeniem jest nowe zaświadczenie z Archiwum Państwowego Obwodu [....] (z [...], tak jak to, złożone w toku postępowania), tożsame w treści z poprzednim, z wyjątkiem jednostek, w których podano rozmiary budynku. Z poprawionego zaświadczenia wynika, że wskazane rozmiary zabudowań dotyczyły powierzchni, a nie kubatury budynku.
Skarżący załączył pismo do ww. Archiwum z dnia [...], w którym prosił o wyjaśnienie, czy określenie wielkości pozostawionego mienia w kubaturze nie jest pomyłką. Nie przedstawił tłumaczenia tego pisma na język urzędowy.