Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: WSA Jolanta Dargas WSA Małgorzata Miron (spr.) Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę.
Minister Administracji i Cyfryzacji na podstawie art 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), dalej k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez A. K., uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie o wypłatę odszkodowania za utracone pożytki w związku ze stwierdzeniem przez Wojewodę [....] decyzją z dnia [...] nr [...], że decyzja Naczelnika Gminy w [...] z dnia [...] nr [...] w sprawie przejęcia na własność Państwa gospodarstwa rolnego o pow. [...] ha, położonego na terenie wsi [...] stanowiącego własność A.M., wydana została w części z naruszeniem prawa, a w części stwierdzono jej nieważność i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Podstawą wydania zaskarżonego postanowienia były następujące ustalenia faktyczne i dokonana ocena prawna.
Decyzją Wojewody [....] z dnia [...][....] stwierdzono nieważność decyzji Naczelnika Gminy w [...] z dnia [...] Nr [...], w części dotyczącej przejęcia na własność Państwa działek nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, udziału w ½ części działki nr [....] o pow. [...] ha, udziału w ½ części działki nr [...] o pow. [...] ha, położonych na terenie wsi [...] oraz działki nr [...] o pow. [...] ha, położonej na terenie wsi [...]. Jednocześnie stwierdzono, że powyższa decyzja Naczelnika Gminy w [...] w części dotyczącej przejęcia na własność Państwa działek nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow.[...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha, nr [...] o pow. [...] ha położonych na terenie wsi [...] i działek nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, położonych na terenie wsi [...], wydana została z naruszeniem prawa.
Powyższa decyzja Wojewody [...] z dnia [...] po rozpatrzeniu odwołania A. K. od ww. decyzji, utrzymana została w mocy decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] znak [...].
A. K. wnioskiem z dnia 13 października 2003 r. wystąpiła do Wojewody [...] o przyznanie odszkodowania w wysokości [...] zł za szkodę powstałą na skutek wydania przez Naczelnika Gminy w [...] decyzji z dnia [...] Nr [...] z naruszeniem art. 156 § 1 k.p.a.
W dniu 29 czerwca 2004 r. wpłynęło do [...] Urzędu Wojewódzkiego pismo A. K., do którego dołączyła operat szacunkowy sporządzony w dniu 28 maja 2004 r. przez rzeczoznawcę majątkowego, wnosząc o przyznanie jej odszkodowania. W operacie rzeczoznawca majątkowy określił wysokość poniesionej szkody przez A. K. na kwotę [...] zł.
Organ I instancji orzekając o odszkodowaniu przyjął, że wyliczona suma odszkodowania za utracone pożytki może być uwzględniona tylko w części, tj. za okres od dnia [...] (6 lat) i odpowiada to kwocie [...] zł., co wynika z wykładni zawartej w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 września 2003 r. (K 20/02) ogłoszonym dnia 30 września 2003 r., zgodnie z którą art. 160 § 1 k.p.a., w części ograniczającej odszkodowanie za niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej do rzeczywistej szkody, są niezgodne z art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ I instancji wskazał, iż jak wynika z uzasadnienia do powyższego wyroku skutki orzeczenia niekonstytucyjności art. 160 § 1 k.p.a. w sprawach toczących się lub tych, w których w ogóle jeszcze nie wystąpiono z powództwami odszkodowawczymi, należy stosować przepisy istniejące w momencie orzekania, a więc uwzględniając fakt częściowej derogacji, z powodu niekonstytucyjności art. 160 § 1 k.p.a., dotyczących szkód wyrządzonych począwszy od dnia 17 października 1997 r. Jak wskazano w decyzji Wojewody [...] znak: [...] z dnia [...] A.K. występując o podjęcie postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania przedstawiła operat szacunkowy, z którego wynika, że poniosła szkodę w wysokości [...] zł, na którą składa się odszkodowanie; za utratę nieruchomości o pow. [...] ha w wysokości [...] zł, w tym odszkodowanie za użytki rolne - [...] zł, grunty zalesione - [...] zł, budynki gospodarcze [...] zł, za zmniejszenie wartości budynku mieszkalnego - [...] zł, za utracone pożytki z użytków rolnych za okres 25 lat - [...] zł. Wyliczona przez rzeczoznawcę kwota odszkodowania za poniesioną szkodę z tytułu utraty użytków rolnych i leśnych, za utratę budynków gospodarczych oraz za zmniejszenie wartości budynku mieszkalnego ustalona została, jak wynika z uzasadnienia ww. decyzji organu I instancji, właściwie i dlatego też przyjęta została przez organ do wydania w tym zakresie decyzji.