WSA w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Powiatu [...] od decyzji Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. własności nieruchomości oddala sprzeciw.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Powiatu [...] od decyzji Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. własności nieruchomości oddala sprzeciw.

Uzasadnienie strona 1/5

Minister Finansów Inwestycji i Rozwoju, po rozpatrzeniu odwołania W. W., decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

Wojewody [...] decyzją z [...] stycznia 2017 r. stwierdził, że [...] stycznia 1999 r. Powiat [...] nabył z mocy prawa własność nieruchomości położonej w obrębie [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, zajętej pod drogę powiatową nr [...].

Od powyższej decyzji odwołanie wniosły W. W. i H. S.

Minister Finansów Inwestycji i Rozwoju postanowieniem z [...] listopada 2019 r. nr [...] stwierdził uchybienie przez H. S. terminu do wniesienia odwołania.

Następnie Minister Finansów Inwestycji i Rozwoju decyzją z [...] listopada 2019 r. uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Powodem uchylenia w trybie art. 138 § 2 kpa decyzji pierwszoinstancyjnej było to, że organ I instancji naruszył przepisy postępowania - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa. Nie wyjaśnił bowiem istotnej dla sprawy przesłanki zajętości nieruchomości pod drogę publiczną, o której mowa w art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. z 1998 r. Nr 133, poz. 872 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą". W ocenie organu odwoławczego załączona do sprawy dokumentacja geodezyjna i oświadczenie przedstawiciela zarządcy drogi nie obrazują stanu zajęcia spornej działki [...] grudnia 1998 r. pod drogę wojewódzką nr [...] relacji [...].

Od decyzji Ministra Finansów Inwestycji i Rozwoju z [...] listopada 2019 r. Powiat [...] wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 73 ust. 1 ustawy poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie; 2) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa. W uzasadnieniu skargi wskazał, że granice pasa drogowego są wskazywane geodecie przez zarządcę drogi, a geodeta dokonuje ich naniesienia na mapę podziału. Dyrektor reprezentujący jednostkę zarządzającą drogą, która przejęła na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego z [...] stycznia 1999 r. drogi wojewódzkie jako drogi powiatowe ma największą wiedzę odnośnie zmian granic pasów drogowych przejmowanych dróg jakie następowały od 1999 r. i na temat prowadzonych w tym obszarze inwestycji, w tym stanu dróg [...] grudnia 1998 r.

Mapa z projektem podziału została sporządzona na potrzeby postępowania z art. 73 ustawy. Zatem opracowanie to mogło być wykonane tylko i wyłącznie według stanu z [...] grudnia 1998 r. niezależnie od tego, czy informacja ta znalazła się wprost w tym dokumencie, czy nie.

Właściciel nieruchomości w odwołaniu nie przedstawił żadnych dokumentów wskazujących, że działka nr [...] była użytkowana w inny sposób, niż część pasa drogowego.

Zdaniem skarżącego dowody sporządzone na użytek niniejszej sprawy były wystarczające do wydania decyzji o nabyciu spornego mienia przez Powiat [...] i nie mogły być podważone przez organ odwoławczy.

Strona 1/5