Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Marszałka Województwa [...] od decyzji Ministra Rozwoju z dnia [...] lutego 2020 r. nr [..] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala sprzeciw.
Decyzją z [...] lutego 2020 r., nr [...], Minister Rozwoju uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] czerwca 2018 r., nr [...], o ustaleniu odszkodowania i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
Zaskarżona decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny;
Nieruchomość położona w [...], obręb [...], oznaczona jako działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, na podstawie decyzji Wojewody [...] nr [...] z [...] lutego 2012 r., nr [...], o pozwoleniu na realizację inwestycji pn. "[...]", stała się z dniem [...] marca 2012 r. własnością Województwa [...].
Decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r. Wojewoda [...] orzekł w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł za udział [...] w prawie własności nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, w pkt 2 o przyznaniu ustalonego odszkodowania na rzecz I. G. w wysokości [...] zł, G. K. w wysokości [...] zł, C. B. w wysokości [...] zł, C. W. w wysokości [...] zł i M. J. w wysokości [...] zł, a w pkt 3 o zobowiązaniu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania jednorazowo w terminie 14 od dnia, w którym decyzja o ustaleniu odszkodowania stanie się ostateczna.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyło Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...] zarzucając organowi nieprawidłowe wskazanie odwołującego jako podmiotu zobowiązanego do wypłaty odszkodowania. Wobec powyższego, wniósł o uchylenie decyzji z [...] czerwca 2018 r. w zakresie pkt 3 albo ewentualne o stwierdzenie jej nieważności.
Decyzją z [...] lutego 2020 r. Minister Rozwoju uchylił decyzję Wojewody [...] z [...] czerwca 2018 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że choć odwołanie dotyczy jedynie pkt 3 decyzji Wojewody [...], to jest jedynie ustalenia płatnika, to brak jest podstaw do uznania, że decyzja została zaskarżona jedynie w części dotyczącej punktu 3. W ocenie Ministra, gdyby przyjąć jedynie zakres zaskarżenia zakreślony odwołaniem to decyzja z [...] czerwca 2018 r. byłaby niewykonalna. Zatem, w toku postępowania odwoławczego Minister dokonał oceny całej decyzji organu pierwszej instancji.
Organ wskazał, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania w niniejszej sprawie stanowi operat szacunkowy sporządzony [...] czerwca 2017 r. przez rzeczoznawcę majątkowego P. T.
Minister przywołał następnie przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami dotyczące potwierdzania aktualności operatu szacunkowego. Podniósł, że operat z [...] czerwca 2017 r. stracił już swoją aktualność. Operat ten pozostawał nieaktualny już w chwili wpływu odwołania wraz z aktami sprawy. Organ podniósł, że [...] czerwca 2019 r. zwrócił się za pośrednictwem poczty e-mail do rzeczoznawcy o wyjaśnienie aktualności przedmiotowego operatu. Na powyższe zapytanie nie uzyskał jednak odpowiedzi biegłego. Zatem, z uwagi na upływ dwóch lat od daty sporządzenia operatu z [...] czerwca 2017 r. nie jest możliwe potwierdzenie jego aktualności i przeprowadzenie analizy.