Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Budownictwa w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Nowak Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Michał Samoraj po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] umarzającej postępowanie dotyczące wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. nr [...] dotyczącą uwłaszczenia [...] - Zakłady [...] Spółka Akcyjna działką nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m-, położoną w W przy ul. [...] (d. [...]), na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną.

W uzasadnieniu decyzji Minister Budownictwa przedstawił następujący stan sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. stwierdził nabycie z dniem [...] grudnia 1990 r. przez d. E. [...] Spółka Akcyjna prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...] ( d. [...]), oznaczonego jako działka nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m-. Ustalono także opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w wysokości 3% ceny gruntu.

Po rozpatrzeniu wniosku "E." Sp. z o. o. z dnia 21 maja 2004 r., wskazującego na art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, o wznowienie postępowania zakończonego w/w ostateczną decyzją uwłaszczeniową, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] wzowił postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] umorzył postępowanie wznowieniowe.

W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazał, że z wnioskiem o wznowienie postępowania w powyższej sprawie wystąpiła Spółka z o.o. "E.", która nabyła prawo użytkowania wieczystego do ww. gruntu od "[...]" Spółki Akcyjnej w likwidacji ([...] - Zakłady [...] Spółka Akcyjna) na podstawie aktu notarialnego z dnia 17 grudnia 2000 r. Rep. [...], wnosząc o zmianę wysokości stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu z 3% ceny gruntu na 1%. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. zostało wznowione postępowanie w powyższej sprawie.

W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie organ zauważył, że jak wynika z akt sprawy decyzja z dnia [...] czerwca 2000 r. "uwłaszczająca" zakłady [...] Spółka Akcyjna została podjęta na podstawie przepisu art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 ze zm.), wobec spełnienia przez wnioskodawcę wszelkich wymogów przewidzianych w tym przepisie. Zaznaczono również, że Zakłady [...] nie kwestionowały ustalonej w decyzji nr [...] wysokości opłat za użytkowanie wieczyste gruntu przy ul. [...] w W.

Aktem notarialnym z dnia 17 grudnia 2000 r. Rep. [...] Spółka "[...]" S.A. w likwidacji zbyła na rzecz "E." Sp. z o.o. prawo użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...] stanowiącego działkę ewidencyjną nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m- .

Aktem notarialnym z dnia 16 grudnia 2003 r. Rep. [...] sporządzonym w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. [...] spółka "E." Sp. z o.o. zbyła wymienioną powyżej nieruchomość na rzecz spółki "V" Sp. z o.o.

Z uwagi na to, iż z treści wniosku złożonego przez "E." Sp. z o.o. nie wynikało na czym polega interes prawny spółki żądającej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2000 r., należało postępowanie to wznowić w celu zbadania istnienia takiego interesu.

Strona 1/3