Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Asesor WSA Mirosław Gdesz Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2008 r. sprawy ze skargi E. P. i D. P. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Minister Infrastruktury decyzją z [...] kwietnia 2008 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania D. P. i E. P., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lutego 2008 r. nr [...], dotyczącą ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości gruntowej położonej w gminie S., w obrębie [...], stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni całkowitej [...] ha, stanowiącej współwłasność D. P. i E. P., przez zezwolenie Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad na przeprowadzenie na części tej nieruchomości o powierzchni [...] m2 prac związanych z przebudową kanalizacji teletechnicznej i przebudową sieci energetycznej niskiego napięcia (kabel ziemny). Równocześnie decyzją tą organ I instancji zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po wykonaniu wymienionych prac, a jeżeli byłoby to niemożliwe albo powodowałoby nadmierne trudności lub koszty zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do zapłaty odszkodowania oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o ograniczenie sposobu korzystania z części przedmiotowej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] poprzez udzielenie zezwolenia na przeprowadzenie na części tej nieruchomości prac związanych z przebudową infrastruktury oraz o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Po jego rozpatrzeniu Wojewoda [...] decyzją z [...] lutego 2008 r. orzekł o ograniczeniu we wnioskowanym zakresie sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości, stanowiącej działkę nr [...].
Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem D. P. i E. P. złożyli odwołanie. W uzasadnieniu podnieśli, że ograniczenie korzystania z części ich nieruchomości będzie miało charakter całkowity, a nie czasowy. Ponadto zwrócili uwagę na uciążliwości związane z inwestycją, np. zwiększony hałas, spaliny i inne.
Minister Infrastruktury rozpatrując odwołanie stwierdził, że nie może ono zostać uwzględnione. W uzasadnieniu zajętego stanowiska organ odwoławczy przywołał treść art. 30 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721, ze zm.) oraz art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (t.j. z 2004 r. Dz. U. Nr 204, poz. 2086, ze zm.). Wyjaśnił, że przepis art. 30 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. ma zastosowanie do nieruchomości znajdujących się poza pasem drogowym. Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości znajdujących się poza pasem drogowym, a zatem na terenie, co do którego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie posiada tytułu prawnego uprawniającego do dysponowania nią na cele budowy polegającej na przełożeniu infrastruktury, następuje w drodze zezwolenia udzielonego przez wojewodę. Organ odwoławczy wyjaśnił, że obowiązek podjęcia działań na nieruchomości położonej poza pasem drogi krajowej, mających na celu dokonanie przebudowy istniejących urządzeń infrastruktury technicznej, musi wynikać z treści decyzji o pozwoleniu na budowę drogi krajowej. Wskazał, że decyzją z [...] października 2006 r. nr [...] Wojewoda [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę inwestycji budowy drogi ekspresowej [...] [...] - od węzła [...] do węzła [...] - odcinek [...] od km [...] do km [...] (węzeł [ ...] - węzeł [...]) wraz z przebudową infrastruktury technicznej - obiekt budowlany kategorii [...] i [...]. Z treści decyzji z dnia [...] października 2006 r. wynika, że m.in. na nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] przewidziano prace związane z przebudową istniejących urządzeń infrastruktury technicznej. Z tego wynika konieczność dokonania przebudowy urządzeń infrastruktury na przedmiotowej nieruchomości. Równocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, że nadanie decyzji organu I instancji z [...] lutego 2008 r. rygoru natychmiastowej wykonalności nastąpiło stosownie do art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. z uwagi na konieczność wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. W związku z argumentacją zawartą w odwołaniu organ II instancji wskazał, że kwestia uciążliwości związanych z inwestycją odnosi się w istocie do inwestycji drogowej, nie zaś do kwestii będącej przedmiotem prowadzonego postępowania, które ma na celu wyłącznie rozpatrzenie możliwości udzielenia zezwolenia na czasowe zajęcie nieruchomości, znajdującej się poza pasem drogowym. Minister podkreślił także, że zezwolenie na przeprowadzenie spornych prac ogranicza jedynie czasowo sposób korzystania z nieruchomości, nie zmienia natomiast praw do nieruchomości, której współwłaścicielami pozostają D.P. i E. P.