Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Dariusz Pirogowicz Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie potwierdzenia prawa do rekompensaty 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz A. P. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, decyzją z [...] marca 2017 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] listopada 2016 r. nr [...] potwierdzającą A. P. prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez S. D. nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej w miejscowości [...], powiat [...], województwo [...], utrzymał w mocy postanowienia Wojewody [...] z [...] stycznia 2013 r. i z [...] kwietnia 2016 r.
Z ustaleń organu wynika, że pismem z [...] grudnia 1998 r. S. D. zwrócił się o ekwiwalent za mienie pozostawione poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. S. D. zmarł [...] kwietnia 2002 r., a spadek po nim nabyła w całości żona A. P. co potwierdza postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z [...] listopada 2003 r., sygn. akt [...].
Postanowieniem z [...] lutego 2010 r. organ I instancji uznał, iż w sprawie zostały spełnione wymogi z ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. i wezwał stronę do przedłożenia operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości pozostawionej przez S. D.. Przy piśmie z [...] czerwca 2010 r. wnioskodawczyni dołączyła do akt sprawy operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, w którym wartość nieruchomości pozostawionej została określona na kwotę [...] zł.
Decyzją z [...] sierpnia 2010 r. Wojewoda [...] potwierdził prawo do rekompensaty, a Minister Skarbu Państwa, decyzją z [...] stycznia 2011 r. utrzymał w mocy tę decyzję. Wyrokiem z 27 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 633/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje organów obu instancji.
Postanowieniem z [...] stycznia 2013 r. Wojewoda [...] uchylił swoje postanowienie z [...] lutego 2010 r. i ponownie pozytywnie ocenił zebrany materiał dowodowy z uwzględnieniem zabudowań, o których mowa w wyroku Sądu Wojewódzkiego w [...] z [...] listopada 1998 r., sygn. akt [...] i wezwał stronę do przedłożenia nowego operatu szacunkowego.
W złożonych przez stronę kolejnych operatach z [...] maja 2013 r. i [...] maja 2015 r. wartość nieruchomości pozostawionej przez S. D. została określona odpowiednio na [...] zł i na [...] zł. Odnośnie obu tych operatów Wojewoda [...] wystąpił do organizacji rzeczoznawców majątkowych o ich ocenę w zakresie prawidłowości wykonania. [...] Stowarzyszenie Rzeczoznawców Majątkowych w K. uznało oba operaty za sporządzone niezgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa oraz oceniło, że nie powinny stanowić podstawy określenia wartości pozostawionej nieruchomości. W związku z powyższym organ I instancji, pismem z [...] grudnia 2015 r. wezwał stronę do przedłożenia kolejnego operatu szacunkowego w terminie 1-go miesiąca.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. Wojewoda [...] odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego.
A. P. złożyła operat szacunkowy z [...] września 2016 r., w którym wartość pozostawionej nieruchomości została określona na kwotę [...] zł. Wysokość świadczenia pieniężnego stanowiąca 20% wartości nieruchomości pozostawionej wynosi [...] zł. Z akt sprawy bezspornie wynika, iż na podstawie aktu notarialnego z [...] listopada 2000 r. Rep. A nr [...] A. P. wraz z mężem S. D. nabyła własność zabudowanej nieruchomości położonej w [...], składającej się z działki nr [...] o pow. [...] ha za cenę [...] zł, na poczet której w całości zaliczono nabywającym wartość mienia pozostawionego poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że kwota [...] zł stanowiąca 20% wartości pozostawionego mienia musiała zostać pomniejszona o wartość nieruchomości nabytych w drodze częściowej rekompensaty, której zwaloryzowana wartość została określona na kwotę [...] zł. Wynikająca z tego różnica, tj. [...] zł stanowi kwotę rekompensaty.