Dnia 22 grudnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Cisek Sędziowie: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Asesor WSA Anetta Chołuj Protokolant: Agnieszka Mazurek Po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi S. C. na postanowienie Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J.G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów dłużnika w postępowaniu zabezpieczającym oddala skargę.
Sygn. akt ISA/Wr 1650/03 2
Uzasadnienie
Zarzutami na zarządzenie zabezpieczające z dnia [...] nr [...] S.C. wniósł o uchylenie zarządzenia zabezpieczającego ze względu na wygaśnięcie obowiązku zabezpieczenia. Podniosła strona, że w momencie dokonania zajęcia na rachunkach bankowych posiadała odpowiednie środki pieniężne przewyższające kwotę określoną w decyzji w sprawie dokonania zabezpieczenia, a mimo to organ zajął samochód oraz, że zabezpieczenie dokonane zostało na majątku wspólnym małżonków, mimo, że w decyzji z dnia [...] o dokonaniu zabezpieczenia wskazano tylko S.C. Nadto wniosła strona, że zarządzenie zabezpieczające wydane zostało bez podstawy prawnej - decyzji w sprawie dokonania zabezpieczenia. Podstawą zabezpieczenia w trybie przepisów Ordynacji podatkowej jest wydanie i doręczenie decyzji w sprawie dokonania zabezpieczenia, która ustanawia obowiązek i podstawę dokonania zabezpieczenia. Dopiero w momencie doręczenia stronie decyzji w sprawie zabezpieczenia wydanej w oparciu o przepis art. 33 Ordynacji podatkowej organ może wydać zarządzenie o zabezpieczeniu i przystąpić do dokonania zajęcia. W sprawie przeprowadzono czynności zabezpieczające przed ustanowieniem podstawy ich dokonania. Doręczenie zarządzenia zabezpieczenia oraz dokonanie zajęć wierzytelności z rachunków bankowych nastąpiło przed doręczeniem decyzji w sprawie dokonania zabezpieczenia zaległości podatkowych. Dokonanie tych czynności bez doręczenia decyzji powoduje, że postępowanie zabezpieczające nie ma podstawy prawnej, brak jest podstaw prawnych do egzekwowania nieistniejącego obowiązku - decyzji, z której obowiązek ten wynikałby.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego uchylił zajęcie zabezpieczające ruchomości - samochodu osobowego marki Mercedes 190E. stwierdzając, że kwota z konta depozytowego strony, która wpłynęła na konto wierzyciela zaspokoiła kwotę zabezpieczenia.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Urząd Skarbowy zajmując stanowisko w zakresie zasadności zgłoszonych zarzutów, uznał, że zarzuty strony są bezzasadne. Podniósł organ, że w dniu [...] wydał decyzję w oparciu o przepis art. 33 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej, w której określił przybliżoną wysokość zobowiązania podatkowego strony w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1997 r. i postanowi! dokonać zabezpieczenia wykonania na majątku strony zobowiązania podatkowego na określoną kwotę. Na tej podstawie w dniu [...] wydał zarządzenia zabezpieczenia, w którym wskazał kwotę należności, podstawę prawną jego wydania. Zarówno zarządzenie
Sygn. akt ISA/Wr 1650/03 3 zabezpieczenia jak i decyzja z dnia [...] zostały doręczone pełnomocnikowi strony. Ponadto wskazał, że z mocy art. 158 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zastosował drugi sposób zabezpieczenia, poza zajęciem rachunków bankowych, zajął samochód osobowy strony, bowiem nie posiadał wiadomości o wysokości rachunków bankowych strony. Postanowieniem z dnia [...] uchylił zajęcie zabezpieczające ruchomości.
W zażaleniu na postanowienie S.C. zarzucił rażące naruszenie postanowień art. 33 pkt. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w zw. z art. 33, art. 210 i art. 211 Ordynacji podatkowej naruszenie art. 32 i art. 80 w zw. z art. 166b) i art. 164 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, bez doręczenia stronie w terminie dokumentów o których mowa w art. 80 § 3 tej ustawy oraz naruszenie art. 34 § 1 ustawy egzekucyjnej przez błędną wykładnię przepisów, co miało istotny wpływ na wynik sprawy i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uznanie zarzutów strony za zasadne oraz umorzenia postępowania przez Urzędem Skarbowym w sprawie zgłoszonych zarzutów. Powtórzyła strona swoje stanowisko wyrażone w zgłoszonych zarzutach.