Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w T. na przewlekłość postępowania Naczelnika Kujawsko - Pomorskiego Urzędu Skarbowego w B. w przedmiocie kontroli podatkowej. oddala skargę
Pismem z dnia 23 marca 2015r. skarżąca Spółka zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2015r. o uznaniu ponaglenia na działanie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. (dalej też jako: Naczelnik [...]) za nieuzasadnione i jednocześnie wniosła skargę na przewlekłość prowadzonej kontroli podatkowej. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:
- art. 284b § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.
z 2012r. poz. 749 ze zm.) - dalej jako: "O.p.", poprzez niezakończenie kontroli podatkowej bez zbędnej zwłoki i kilkukrotne przedłużanie terminu jego zakończenia,
- art. 141 § 1 pkt 1 i § 2 O.p. poprzez uznanie ponaglenia za nieuzasadnione, mimo że zasługiwało ono na uwzględnienie; uważa, że organowi I instancji należy wyznaczyć dodatkowy termin na załatwienie sprawy, powinny zostać wyjaśnione przyczyny niezałatwienia sprawy w terminie i podjęte środki zapobiegające naruszaniu tego terminu w przyszłości.
Wobec tak postawionych zarzutów skarżąca wniosła o: 1) zobowiązanie organu podatkowego pierwszej instancji do zakończenia postępowania podatkowego w terminie wyznaczonym przez Sąd; 2) stwierdzenie, że dotychczasowe działanie organu podatkowego w zakresie prowadzonego postępowania podatkowego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierzenie organowi podatkowemu pierwszej instancji kary grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłoszonego przez Prezesa GUS.
Skarżąca wskazała, że Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w B. w dniu 30 kwietnia 2014r. (omyłkowo podano 30 kwietnia 2015r.) wszczął wobec Spółki kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia z budżetem z tytułu podatku od towarów i usług, tj. zasadności żądania zwrotu za luty 2014r. (omyłkowo podano za luty 2015r.), prawidłowości wykazanych kwot do przeniesienia za grudzień 2013r. i styczeń 2014r. wywierających wpływ na wysokość kwoty zwrotu za luty 2014r. Jednocześnie organ podatkowy postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014r. orzekł o przedłużeniu terminu zwrotu podatnikowi - wykazanej w deklaracji VAT-7 - nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2014r. do czasu zakończenia postępowania kontrolnego. Wg korekty różnica podatku naliczonego nad należnym stanowiła kwotę [...] zł. Podatnik zażądał zwrotu na swój rachunek bankowy kwoty [...] zł i obniżenia o kwotę [...] zł podatku należnego za następne okresy. Spólka zaznaczyła, że postępowanie kontrolne trwa do chwili obecnej. Powołując art. 284b § 1 O.p. uznała, że kontrolę podatkową prowadzoną wobec niej cechuje nadmierna przewlekłość, ponieważ trwa już prawie rok. Stąd też, w ocenie skarżącej, organ podatkowy w ogóle nie stosuje się do powyższego przepisu nakazującego przeprowadzenie kontroli bez zbędnej zwłoki. Według skarżącej prowadzone przez organ czynności mają charakter pozorowany, są nieusystematyzowane. W opinii skarżącej, organ rozsyła zapytania, które można było skierować w pierwszym etapie postępowania podatkowego albo w ogóle nie kontroluje oraz nie monituje pozyskania konkretnych i precyzyjnych odpowiedzi w rozsądnym terminie, by móc zakończyć wszczętą kontrolę. Skarżąca podała przykłady takich działań organu.