Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Adam Nita, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Gminy L. na bezczynność Wojewody Śląskiego w przedmiocie zwrotu gminie utraconych dochodów z tytułu zwolnienia od podatku od nieruchomości za 2012 r. 1) umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej sumę pieniężną w kwocie 1.500 (tysiąc pięćset) złotych, 5) w pozostałym zakresie oddala skargę, 6) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
1. Gmina L. (dalej skarżąca lub Gmina) wniosła skargę na bezczynność Wojewody Śląskiego (dalej organ odwoławczy) w przedmiocie zwrotu gminie utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości za 2012 r.
2. Stan faktyczny sprawy jest następujący.
2.1. Pismem z dnia 15 marca 2013 r. skarżąca zwróciła się do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. (dalej organu I instancji) o zwrot utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości, będących własnością Skarbu Państwa, gruntów pokrytych wodami jezior o ciągłym dopływie lub odpływie wód powierzchniowych oraz gruntów zajętych pod sztuczne zbiorniki wodne za 2012 r. w kwocie [...] zł. Do obliczenia kwoty utraconych dochodów przyjęto stawkę podatku od nieruchomości właściwą dla gruntów pozostałych, tj. 0,34 zł za 1 m2.
Następnie Gmina przesłała do organu I instancji korektę wniosku o zwrot utraconych dochodów ze wskazanego tytułu, datowaną na 9 maja 2013 r., wraz z załącznikiem nr 1, wykazując kwotę zwolnienia w wysokości [...] zł.
2.2. Decyzją z dnia [...]r. organ I instancji nie uwzględnił wniosku Gminy o zwrot utraconych dochodów. W uzasadnieniu wskazał, że zastosowana na potrzeby ustalenia stawki podatku, klasyfikacja gruntu zaprzecza, aby przedmiotowy zbiornik był zbiornikiem retencyjnym lub elektrowni wodnej. Oznacza to, że zbiornik ten nie służy realizacji gospodarki wodnej.
2.3. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł pełnomocnik Gminy, żądając jej uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy.
2.4. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r. uchylił decyzję organu pierwszej I instancji z dnia [...]r. w całości i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a brak prawnego i faktycznego jej uzasadnienia wraz z jednoczesnym brakiem wskazania podstawy prawnej, uniemożliwia dokonanie oceny jej prawidłowości.
2.5. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ I instancji decyzją z dnia [...]r. odmówił Gminie zwrotu utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości.
2.6. Od powyższej decyzji Gmina wniosła odwołanie. Zarzuciła m.in. że nie nastąpiło wyczerpujące rozpatrzenie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, a w konsekwencji tego błędnie przyjęto, iż zbiorniki wodne zlokalizowane na działkach objętych wnioskiem Gminy o zwrot utraconych dochodów pełniły w 2012 r. funkcję retencyjną (przeciwpowodziową), mimo że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał do tego podstaw. Wskazała ponadto, że zastosowała prawidłowe stawki podatku od nieruchomości, szeroko uzasadniając swoje stanowisko.
2.7. Organ odwoławczy decyzją z dnia [...]r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy uznał, iż decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów prawa procesowego mających istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ponadto stwierdził, iż działania zmierzające do wyjaśnienia okoliczności sprawy zostały przeprowadzone w sposób ograniczony i niewystarczający dla uznania, iż wymogi zasady oficjalności zostały spełnione.