Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Miasta [...] na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji 1. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do rozpoznania wniosku Miasta [...] z dnia [...] marca 2018 r. - w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] dopuściło się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Miasta [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Miasto [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku Miasta [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy [...] nr [...] z [...] czerwca 2001 r. oraz decyzji Prezydenta [...] nr [...] z [...] sierpnia 2018 r. W skardze Miasto [...]zarzuciło organowi naruszenie: 1) art. 61 § 1 w zw. z art. 61 § 4, art. 61a § 1 i art. 158 § 1 kpa poprzez brak podjęcia jakichkolwiek czynności procesowych na skutek wniosku Miasta [...] z [...] marca 2018 r.; 2) art. 35 § 1 i 3 oraz art. 36 § 1 kpa poprzez brak załatwienia sprawy nieważnościowej w terminach ustawowych i brak skierowania zawiadomienia o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie; 3) art. 12 § 1 w zw. z art. 6, art. 7, art. 77 § 1 kpa poprzez brak wnikliwego i szybkiego działania organu i brak załatwienia sprawy. Wobec tego skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie organu do wydania rozstrzygnięcia rozpatrującego wniosek z [...] marca 2018 r.; 2) stwierdzenie, że SKO w [...] dopuściło się bezczynności; 3) stwierdzenie, że bezczynność Kolegium miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4) wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1 zł; 5) zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wnioskiem z [...] marca 2018 r. Miasto [...] wystąpiło o stwierdzenie nieważności wskazanych wyżej decyzji, wydanych w trybie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279), z powodu wydania ich z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 9 ust. 1 i art. 11 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 marca 1928 r. o postępowaniu administracyjnym (Dz. U. Nr 36, poz. 141 ze zm.).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pismem z [...] czerwca 2018 r. poinformowało Miasto [...], że wobec braku akt sprawy nie będzie wszczęte z urzędu postępowanie nieważnościowe. Wszczęcie tego postępowania Kolegium rozważy po otrzymaniu kompletnej dokumentacji.
Ponagleniem z [...] lipca 2018 r. Miasto [...] zwróciło się do Kolegium o wszczęcie na jego wniosek postępowania nadzorczego w sprawie i wydanie w nim stosownego rozstrzygnięcia na podstawie z art. 158 § 1 kpa.
Odpowiadając na to ponaglenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w piśmie z [...] lipca 2018 r. podało, że potraktowało pismo Miasta [...] jako formę zasygnalizowania okoliczności uzasadniających wszczęcie postępowania nieważnościowego z urzędu. Zdaniem organu w treści tego pisma brak wniosku o wszczęcie postępowania nadzorczego. Osoba podpisująca pismo nie wykazała uprawnienia do reprezentowania Miasta [...] w postępowaniach administracyjnych. Poza tym Kolegium wskazało, że gmina, której organ wydał w sprawie decyzję nie ma prawa inicjowania postępowań nadzorczych. Zatem organ nadzoru w pierwszej kolejności musi ocenić legitymację Miasta [...] do inicjowania postępowań nadzorczych. Dopiero po prawomocnym rozstrzygnięciu tej kwestii możliwe będzie badanie sprawy, co do meritum.