Skarga kasacyjna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Krzymień, Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia WSA (del.) Hanna Kamińska (spr.), Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Elżbiety i Ireneusza B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 czerwca 2005 r. sygn. akt I SA/Gd 1296/03 w sprawie ze skargi Elżbiety i Ireneusza B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 30 września 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Elżbiety i Ireneusza B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 2.400 zł /słownie: dwa tysiące czterysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/7

I. Zaskarżonym wyrokiem z 22 czerwca 2005 r., I SA/Gd 1296/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Elżbiety i Ireneusza B. /zwanych dalej "Skarżącymi"/ na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z 30 września 2003 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.

II. Sąd administracyjny I instancji przyjął za ustalony następujący stan faktyczny:

Decyzją z 5 czerwca 2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w G., określił Skarżącym wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie 103.040 zł, wskazując, że przyczyną określenia zobowiązania podatkowego w powyższej wysokości były nieprawidłowości wykazane w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej w:

- spółce cywilnej "K.-116" /w której Ireneusz B. posiadał w okresie od VII do X.2000 r. - 1/3, zaś w okresie od XI do XII.2000 r. 1/2 część udziałów w zyskach i stratach/: zaniżenie przychodu o kwotę 1.520,28 zł, na którą złożyły się nie zarachowane odsetki na. rachunku bankowym; zaniżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 143 zł z tytułu nie zarachowanych kosztów operacji bankowych; zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę 396.820,40 zł /w skład której wchodziła kwota 319.200 zł z tytułu amortyzacji kutra nie stanowiącego własności Spółki, kwota 72.380 zł z tytułu zakupu paliwa nie zużytego przez kuter U.-116 oraz kwota 5.240 zł z tytułu otrzymanego odszkodowania/;

- spółce cywilnej PPH "B." /w której Ireneusz B. posiadał w okresie od 1.1.1999 r. do 28.XII.2000 r. - 10%, zaś na dzień 31.XII.2000 r. 25% udziałów w zyskach i stratach/: zaniżenie przychodu o kwotę 1.991,05 zł z tytułu zmiany stanu rozliczeń międzyokresowych; zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę 55.396,13 zł /w skład której wchodzi kwota 2.741,05 zł z tytułu zaniżenia kosztów działalności operacyjnej, kwota 13.159,73 zł z tytułu zawyżenia kosztów finansowych, kwota 44.977,45 zł z tytułu wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, na którą złożyła się: amortyzacja środków trwałych zrefundowanych /+ 2.625,19 zł/, odsetki od ZUS i PFRON /+13.159,73 zł/, wydatki dotyczące przygotowania produkcji zbiorników LPG /-41.278,98 zł/, zużycie materiałów z B.O. /-17.492,32 zł/ oraz koszty rozliczeń międzyokresowych czynnych do rozliczenia w 2001 r. /-1.991,05 zł/.

Od odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący zarzucili decyzji organu I instancji naruszenie: art. 120, art. 121, art. 122, art. 191 i art. 210 par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm., dalej "Op"/ poprzez:

1/ nie uwzględnienie wyjaśnień strony złożonych w trakcie kontroli pismem z 25 lipca 2002 r. w sprawie rozliczeń między okresowych kosztów - wniesiono o korektę zapisu zwiększającego przychód spółki "B." o kwotę 1.991,05 zł,

2/ wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów 2000 r. wydatków w kwocie 41.278,98 zł poniesionych przez podatnika na uruchomienie produkcji zbiorników LPG;

3/ zmniejszenie wartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych firmy "B.". Zdaniem Skarżących, Inspektor Kontroli Skarbowej ustalił koszty amortyzacji w oparciu o opinię biegłego rewidenta. Natomiast nie przeanalizował treści załącznika nr 1 do pisma z 25 lipca 2002 r.,

Strona 1/7