Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w przedmiocie nałożenia kary porządkowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, (sprawozdawca), Sędzia del. NSA Jan Grzęda, Protokolant Joanna Bańbura, po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 392/12 w sprawie ze skargi P. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 20 stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 17 maja 2012 r., I SA/Kr 392/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 20 stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej.

Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Skarbowego K. postanowieniem z dnia 27 października 2010 r., znak [...], nałożył na P. S. - pełnomocnika B. Sp. z o.o. w K. - karę porządkową w wysokości 1000 zł. Organ pierwszej instancji wskazał w uzasadnieniu, że P. S., działający jako pełnomocnik wymienionej spółki, został wezwany do stawienia się w miejscu prowadzenia kontroli, tj. w siedzibie spółki B.. W wezwaniu został pouczony, że w razie niestawienia się kontrolowanego lub osoby przez kontrolowanego wskazanej, wszczęcie kontroli następuje z mocy prawa w dniu upływu siedmiodniowego terminu. Wezwanie doręczono w dniu 16 sierpnia 2010 r., a kontrolowany nie stawił się w wyznaczonym miejscu i czasie. W związku z tym w dniu 24 sierpnia 2010 r. nastąpiło wszczęcie kontroli podatkowej z mocy prawa. P. S. poinformował pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r., że brak jest technicznych możliwości prowadzenia czynności kontrolnych w siedzibie czy miejscu prowadzenia działalności gospodarczej podmiotu, wnosząc o przeprowadzenie czynności w miejscu przechowywania dokumentacji księgowej. W konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego przytaczając treść art. 285a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.), powoływanej dalej jako: "O.p." wskazał, że nie uznano za uzasadnione prowadzenia kontroli poza siedzibą spółki, gdyż pełnomocnik kontrolowanego nie podał, w jaki sposób kontrola miałaby utrudnić prowadzenie bieżącej działalności.

Kolejnym pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. P. S. został wezwany do stawienia się w określonym terminie w siedzibie spółki B., przy czym pouczono go o możliwości nałożenia kary porządkowej w wypadku niestawiennictwa. W odpowiedzi P. S. poinformował, że dokumenty spółki są do dyspozycji organu w miejscu ich przechowywania. Został ponownie wezwany do stawiennictwa pismem z dnia 23 września 2010 r. W odpowiedzi wniósł o przeprowadzenie kontroli w miejscu przechowywania dokumentacji wskazując, że udostępnienie ksiąg może w znacznym stopniu utrudnić prowadzenie przez kontrolowanego działalności, podniósł też kwestie kosztów przewożenia dokumentacji. Zdaniem organu, strona nie przedstawiła żadnych konkretnych argumentów mogących świadczyć o tym, że przeprowadzenie kontroli w jej siedzibie miałoby utrudnić prowadzenie działalności. Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał zatem, że brak udostępnienia akt nastąpił bez uzasadnionej przyczyny. Wobec tego, powołując art. 262 § 1 O.p. wskazał, że zaistniały podstawy do nałożenia kary porządkowej oraz podał, na podstawie jakich kryteriów określił jej wysokość.

P. S. nie zgodził się z powyższym postanowieniem podnosząc, że przeprowadzenie czynności kontrolnych w siedzibie spółki nie jest możliwe, gdyż mieści się ona w prywatnym mieszkaniu, w którym brak pomieszczeń, gdzie można prowadzić postępowanie kontrolne. W miejscu prowadzenia działalności znajduje się zakład produkcyjny, zajęcie pomieszczeń oznaczałoby przerwanie produkcji. Zarzucił też, że osobiste stawiennictwo pełnomocnika niczemu w sprawie nie służyło i nie było niezbędne. Jego zdaniem, na podstawie art. 285a § 1 O.p., to podatnik ocenia, czy udostępnienie dokumentów w jego siedzibie jest możliwe i czy nie utrudni działalności.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Inne orzeczenia z hasłem:
Kara administracyjna
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej