Skarga kasacyjna na decyzję SKO w P. w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych z tytułu I, II i III raty podatku rolnego za 2003 r.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edyta Anyżewska (sprawozdawca), Sędziowie NSA Antoni Hanusz, del. WSA Jadwiga Danuta Mróz, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Władysława P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 listopada 2005 r. sygn. akt SA/Rz 2051/03 w sprawie ze skargi Władysława P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 25 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych z tytułu I, II i III raty podatku rolnego za 2003 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) przyznaje od Skarbu Państwa - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie - na rzecz adwokata Ryszarda N. kwotę 240 dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Władysława P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 25 listopada 2003 r., utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia 17 września 2003 r., którą odmówiono Władysławowi P. umorzenia zaległości w podatku rolnym, tj. I. II, III raty podatku za 2003 r. w łącznej kwocie 363,20 zł wraz z należnymi odsetkami.

Organ I instancji ustalił, że podatnik w dniu 30 czerwca 2003 r. zwrócił się z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowych należnych za 2003 r. Ze spisanego w dniu 16 lipca 2003 r. w Urzędzie Gminy M. protokołu o stanie majątkowym podatnika wynika, że pobiera on emeryturę w kwocie 930 zł miesięcznie, a także posiada gospodarstwo rolne o pow. 3,49 ha, które przynosi dochód roczny w kwocie 5.624,31 zł, miesięcznie po 468,69 zł.

Podatnik nie określił dochodów żony, co w ocenie organu może oznaczać, że prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Powyższe dane wskazują, że sytuacja finansowa podatnika jest na tyle dobra, iż może on uregulować powstałe zaległości podatkowe. Pomimo wezwania, podatnik nie przedstawił żadnych dokumentów w postaci: odcinków emerytury, rachunków na koszty leczenia i koszty utrzymania, przez co nie wykazał trudnej sytuacji finansowej.

Skoro zaś podatnik jest osobą niepełnosprawną, niezdolną do pracy, wobec czego nie jest w stanie prowadzić gospodarstwa rolnego, to powinien go przekazać następcy. W postępowaniu podatkowym - uznano więc, że Władysław P. nie wykazał ważnego interesu podatnika w rozumieniu art. 67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ zwanej dalej O.p., uzasadniającego umorzenie zaległości podatkowych. Natomiast interes społeczny przemawia za odmową umorzenia zaległości podatkowych. Podatnik otrzymał bowiem ulgę w postaci umorzenia 4 rat podatku za 2002 r. w kwocie 478,30 zł wraz z odsetkami i kosztami upomnienia.

Ponadto wiele osób z terenu Gminy M. jest w trudniejszej sytuacji ekonomicznej i życiowej, a mimo to regulują swoje należności podatkowe. Stosowanie umorzeń wiąże się też ze znacznym uszczupleniem dochodów, a tym samym zmniejszeniem przyznawanych subwencji.

W odwołaniu Władysław P. podniósł, że całe życie regulował wszystkie należności, obecnie leczy się w Klinice w W. w związku z utratą słuchu. Gospodarstwo jako podupadłe nie przynosi dochodu i trudno je przekazać następcy. Odnośnie do przedłożenia rachunków na życie, leczenie i opał, stwierdził, że dom wymaga remontu, a za każdą usługę trzeba płacić co jest okolicznością powszechnie znaną.

Organ odwoławczy w pełni podzielił argumenty organu I instancji, iż w świetle treści art. 67 par. 1 O.p., na który się powołał, nie było podstaw do umorzenia podatnikowi jego zaległości podatkowych. Ważny interes podatnika uzasadniający umorzenie zaległości podatkowych, zachodzi wtedy, gdy z powodu nadzwyczajnych losowych zdarzeń podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych.

Organ I instancji dążył do ustalenia stanu faktycznego uzasadniającego ważny interes podatnika, jednakże brak było z jego strony współdziałania z organem w dążeniu do wyjaśnienia, czy przedmiotowy interes wystąpił. Pomimo wezwań do przedłożenia dokumentów uzasadniających trudną sytuację materialną podatnika, nie przedłożył on stosownych dokumentów. Organ I instancji w sposób należyty uzasadnił dlaczego nie było uzasadnione umorzenie zaległości podatkowych z uwagi na interes społeczny.

Strona 1/5