Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 13 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 2038/07 w sprawie ze skargi P. M. - T. M. i K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od P. M. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego kwotę 1200 (słownie: tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 2038/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę P. M. na decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym:
W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] stycznia 2007 r. do [...] lutego 2007 r. w przedsiębiorstwie skarżącego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P. M. T. M. i K., stwierdzono, że analiza dokumentów udostępnionych przez przedsiębiorcę wykazała naruszenia przepisów dotyczących przewozów drogowych oraz przepisów regulujących czas pracy kierowców.
Skarżący, ustosunkowując się do stwierdzonych w wyniku kontroli naruszeń, dotyczących pracy kierowców, w piśmie z dnia [...] lutego 2007 r. wyjaśnił, iż w "zakresie czynności", każdy kierowca podpisuje, że będzie przestrzegał czasu pracy, a żaden pracodawca nie jest w stanie dopilnować wszystkich kierowców i nie może odpowiadać za wszystkich.
Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w B. zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z przeprowadzoną kontrolą, pouczając go jednocześnie o treści art. 10 k.p.a.
W oparciu o dokumenty i informacje uzyskane z Prokuratury Rejonowej [...] w B. organ ustalił, że przedsiębiorca P. M. dwukrotnie zgłosił kradzież wykresówek w 2006 r., jednakże wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa, prokuratura odnośnie do pierwszego zgłoszenia umorzyła dochodzenie, zaś w drugim przypadku postanowiła o odmowie wszczęcia dochodzenia. Nadto organ stwierdził, że przedsiębiorca pierwszego zgłoszenia kradzieży 1000 sztuk wykresówek dokonał dnia [...] stycznia 2006 r., po próbie podjęcia czynności kontrolnych przez Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w B., co miało miejsce w dniu [...] stycznia 2006 r., natomiast drugiego zgłoszenia dotyczącego kradzieży wykresówek dokonano w dniu [...] listopada 2006 r. odpowiednio po drugiej próbie podjęcia czynności kontrolnych przez Inspektorat w dniu [...] listopada 2006 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, w związku ze stwierdzonymi w wyniku kontroli naruszeniami, nałożył na P. M. karę pieniężną w wysokości 30 000 zł na podstawie lp. 11.4. ust. 1, lp. 11.4. ust. 2, lp. 11.4. ust. 7 lit. a, d, f, lp. 11.2. ust. 2, lp. 11.1. ust. 1 lit. b, lp. 10.2. lit. a i b, lp. 10.4. lit. a i b, lp. 10.3. lit. a i b, lp. 11.2. ust. 1, lp. 11.2. pkt 4, lp.1.8. pkt 1, 2, 3 załącznika do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 z późn. zm.), dalej: ustawa o transporcie drogowym. Łączna kara, wynikająca ze stwierdzonych w decyzji naruszeń wyniosła wprawdzie 88 550 zł, jednakże stosownie do art. 92 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy wysokość kary ograniczono do kwoty 30 000 zł.
Kara pieniężna orzeczona została za następujące naruszenia: