Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk Sędziowie NSA Janusz Drachal Andrzej Kuba (spr.) Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 lipca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 382/08 w sprawie ze skargi A. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. oddala skargę, 3. zasądza od A. T. na rzecz Ministra Infrastruktury kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 29 lipca 2008 r. o sygn. akt I SA/Wa 382/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. T. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.
Decyzją z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...], Minister Infrastruktury orzekł o zastosowaniu wobec A. T. kary dyscyplinarnej w postaci nagany z wpisem do centralnego rejestru pośredników w obrocie nieruchomościami. W uzasadnieniu organ wskazał, że Komisja Odpowiedzialności Zawodowej po zapoznaniu się z dokumentami sprawy oraz złożonymi wyjaśnieniami pośrednika uznała, że A. T. swoim postępowaniem naruszył art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 181 ust. 3 tej ustawy, § 7 Kodeksu Etyki i § 26 Standardów Zawodowych i Zasad Współpracy poprzez brak szczególnej staranności przy wykonywaniu czynności pośrednictwa na rzecz J. W. Organ po zapoznaniu się z wynikami postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Komisję przychylił się do jej wniosku i zastosował karę dyscyplinarną w postaci nagany.
Decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...], Minister Infrastruktury, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2004 r. W uzasadnieniu organ podał, że A. T. w ramach wykonywanych czynności pośrednictwa wykazał się brakiem należytej staranności, bowiem nie wnikał w treść negocjacji, nie interesował się tym, czy w umowie przedwstępnej są zabezpieczone interesy obu stron transakcji. Następstwem powyższych zaniedbań były późniejsze problemy z wydaniem mieszkania i brakiem zgodności co do treści protokołu zdawczo-odbiorczego. Ponadto pośrednik nie miał w 2003 r. ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody, które wyniknąć mogą w związku z wykonywaniem czynności zawodowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 24 października 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 1793/04, uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2004 r. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że naruszone zostały przepisy regulujące postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Zawodowej, a Minister Infrastruktury związany jej stanowiskiem wydał decyzję z naruszeniem tych przepisów. W zawiadomieniu wysyłanym przez Wiceprzewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Zawodowej dokonano bowiem w sposób istotny zmiany treści zarzutów w stosunku do zarzutów przedstawionych przez organ.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej, Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...], orzekł o zastosowaniu wobec A. T. kary dyscyplinarnej w postaci nagany. Uzasadniając decyzję organ podał, że szeroko określony zakres obowiązków wynikających z umowy pośrednictwa zawartej z J. W. powinien wiązać się z bardzo aktywną postawą pośrednika. W przedmiotowej sprawie istotne znaczenie miało niesporządzenie protokołu uzgodnień w kwestii wyposażenia mieszkania. Fakt, iż klient nie był zainteresowany sporządzeniem protokołu uzgodnień odnośnie wyposażenia, nie zmienia okoliczności, że pośrednik powinien mieć świadomość, że w późniejszym czasie może nastąpić konflikt pomiędzy sprzedającym a kupującym, którego można uniknąć poprzez sporządzenie protokołu. Ponadto zwrócono uwagę, że A. T. nie miał stosownego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.