Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Inga Gołowska (spr.) Protokolant Szymon Janik po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1266/11 w sprawie ze skargi F. P. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie wycofania wyrobu z obrotu i użytku oraz nakazu jego odkupienia oddala skargę kasacyjną.
1.Wyrok Sądu I instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami administracji.
1.1. Wyrokiem z 7 marca 2012r. sygn. akt: VI SA/Wa 1266/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę F. P. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z [...] marca 2011r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania wyrobu z obrotu i użytku oraz nakazu jego odkupienia.
1.2.Sąd I instancji podał, że 6 maja 2010r. inspektor pracy, działając w ramach terytorialnej właściwości Okręgowego Inspektoratu Pracy w P., przeprowadził w ramach nadzoru rynku kontrolę użytkownika - przedsiębiorcy G.R.P.H "P." W. P. Z akt administracyjnych wynikało, że czynności kontrolne podjęto w wyniku pisma Prokuratury Rejonowej w K. nawiązującym do zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez F. P. wprowadzającego do obrotu wyrób-wiertnicę ziemną mechaniczną niespełniającą wymagań zasadniczych dla maszyn i elementów bezpieczeństwa. Z kontroli sporządzono protokół, z którego wynikało, że W. P. jest właścicielem wiertnicy mechanicznej ziemnej bez oznaczeń. Ww. wiertnica była przedmiotem umowy sprzedaży zawartej 6 grudnia 2008r. między Skarżącym a nabywcą W.. W toku kontroli stwierdzono, że maszyna nie posiadała żadnego oznakowania identyfikującego dostawcę w szczególności oznakowania CE, do maszyny nie zostały dołączone żadne dodatkowe dokumenty, w tym deklaracja zgodności oraz instrukcja obsługi urządzenia. Dokonano oględzin urządzenia, podczas którego nie przeprowadzono próbnego uruchomienia urządzenia. W protokole zostało zawarte oświadczenie nabywcy, że podczas pracy wiertnicy występują zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa używania maszyny: przeginanie się wiertnicy podczas wyciągania urobku przez wciągarkę górną, blokowanie się posuwu silnika wciągarki górnej o konstrukcje nośną oraz prowadnice boczne oraz następnie jego gwałtowne niekontrolowane opadanie w dół, brak osłon na urządzeniu wiercącym, co umożliwia nawijanie się linki wciągarki dolnej, niebezpieczne mocowanie prowadnicy wierteł w trzpieniem napędowym (wystający długi element), brak wyłącznika awaryjnego, zaobserwowane zostały upływy prądu po konstrukcji, a także unoszenie się konstrukcji maszyny i utrata stabilności pod wpływem zagłębienia się wiertła.
Pomimo wezwania Skarżący nie przedstawił żadnych informacji oraz żądanych przez organ dokumentów. Okręgowy Inspektor Pracy w P. zawiadomił Skarżącego o wszczęciu postępowania w związku wprowadzeniem do obrotu wiertnicy ziemnej mechanicznej - wyrobu niezgodnego z zasadniczymi lub innymi wymaganiami określonymi w ustawie o systemie oceny zgodności. Inspektor pracy zażądał od Skarżącego wskazania roku produkcji oraz danych producenta wiertnicy mechanicznej oferowanej w serwisie internetowym Allegro w maju 2010r. Skarżący nie przedstawił żądanych informacji oraz dokumentów. Pismem z 14 czerwca 2010r. nabywca złożył wniosek o nakazanie odkupienia przez skarżącego wiertnicy mechanicznej.
W wyniku rozpatrzenia sprawy Okręgowy Inspektor Pracy w P. - działając na podstawie art. 41c ust. 1 i 3 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) - decyzją z [...] sierpnia 2010r. nakazał Skarżącemu wycofanie wyrobu: wiertnicy mechanicznej ziemnej (bez oznaczeń) z obrotu/użytku i na żądanie: W. P. jego odkupienie. Jednocześnie, działając w oparciu o przepis art. 41c ust. 8 cyt. ustawy, organ I instancji nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.