Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1010/12 w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci nagany 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz K. B. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1010/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu skargi K. B., uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej, stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W związku ze skargą Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w W. z [...] sierpnia 2008 r. Minister Infrastruktury wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec rzeczoznawcy majątkowego K. B.
Agencja zgłosiła zastrzeżenia odnośnie prawidłowości czynności szacowania nieruchomości, zawartych w operacie szacunkowym z [...] maja 2008 r., dotyczącym określenia wartości rynkowej nieruchomości gruntowej.
Według Agencji naruszenie przepisów prawa przy wykonywaniu czynności szacowania doprowadziły do określenia przez rzeczoznawcę majątkowego wartości nieruchomości gruntowej na rażąco niskim poziomie, tj. 65,00 zł/m².
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Minister Infrastruktury decyzją z [...] marca 2009 r. orzekł o udzieleniu rzeczoznawcy majątkowemu K. B. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.
W związku z wnioskiem K. B. o ponowne rozpoznania sprawy, Minister zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej stwierdziła, że rzeczoznawca majątkowy K. B., wykonując czynności szacowania zawarte w operacie szacunkowym z dnia [...] maja 2008 r. dotyczącym określenia wartości rynkowej nieruchomości gruntowej, nie wypełnił obowiązków określonych w art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.; dalej u.g.n.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 6 października 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 384/10 uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd I instancji stwierdził, iż Minister Infrastruktury ustalił, iż rzeczoznawca majątkowy wykonując czynności szacowania zawarte w operacie - "nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 175 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w stopniu uzasadniającym zastosowanie kary dyscyplinarnej". Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji w ocenie Sądu nie wynikało, czy rzeczoznawca majątkowy nie wypełnił wszystkich obowiązków wymienionych w tym przepisie, czy tylko niektórych z nich, a jeżeli tak, to których. Minister Infrastruktury podał również, że "najwłaściwszą karą dyscyplinarną jaka powinna być orzeczona wobec rzeczoznawcy majątkowego K. B., przy uwzględnieniu winy rzeczoznawcy majątkowego stwierdzonej w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, jest kara nagany". Zdaniem WSA, organ administracji publicznej orzekając o zastosowaniu jednej z kar dyscyplinarnych wymienionych enumeratywnie w art. 178 ust. 1 i 2 u.g.n., powinien wziąć pod uwagę przede wszystkim ciężar gatunkowy naruszenia obowiązków zawodowych i standardów zawodowych, ich rozmiar i zakres. Dla wyboru właściwej kary dyscyplinarnej, zasadnicze znaczenie mają okoliczności dotyczące charakteru czynu. Jednocześnie w ocenie Sądu I instancji, przepisy u.g.n. mające zastosowanie w sprawie, nie dają organowi administracji publicznej możliwości badania winy, czy stopnia winy rzeczoznawcy majątkowego, jak również badania okoliczności osobistych obciążających, czy też łagodzących.