Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 2260/11 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę kasacyjną
Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt
I SA/Wa 2260/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę S. K. (dalej: strona, skarżący) na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
W związku ze skargą Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 8 lutego 2008 r. Minister Infrastruktury wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec rzeczoznawcy majątkowego S. K. Na podstawie wyników postępowania wyjaśniającego Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. orzekł o udzieleniu rzeczoznawcy majątkowemu S. K. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.
W związku ze złożeniem przez S. K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej (w skrócie: KOZ) stwierdziła, że rzeczoznawca majątkowy S. K., wykonując czynności szacowania, zawarte w operatach szacunkowych sporządzonych na zlecenie Prezydenta Miasta S. w celu aktualizacji opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego, tj. w operatach szacunkowych określających wartość rynkową prawa własności nieruchomości gruntowych położonych w S. naruszył przepisy art. 4 pkt 16, art. 153 ust. 1, art. 154 oraz art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, z późn. zm., dalej: "u.g.n."), a także przepisy § 3 ust. 2, § 4 ust. 4, § 55 ust. 2, § 56 ust. 1 pkt 6 oraz ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, z późn. zm., dalej: "rozporządzenie z 21.09.2004 r."). W związku z powyższym KOZ wystąpiła o zastosowanie wobec skarżącego kary zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]października 2011 r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2009 r. przyjmując w całości ustalenia, zarówno faktyczne, jak i prawne dokonane przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej w trakcie postępowania wyjaśniającego. Minister stwierdził, iż wykonując czynności szacowania zawarte w operatach szacunkowych z dnia 28 września i 13 listopada 2007 r. rzeczoznawca majątkowy nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 175 ust. 1 u.g.n. i w związku z powyższym podlega odpowiedzialności zawodowej.
W ocenie Ministra Infrastruktury analiza rynku zawarta w operatach została sporządzona w sposób bardzo lakoniczny. Minister uznał, że tak sporządzona analiza rynku, w kontekście opisu cech rynkowych, wskazuje na przyjęcie w procesie wyceny nieruchomości nie spełniających warunków podobieństwa, o których mowa w art. 4 pkt 16 u.g.n. oraz narusza § 3 ust. 2 rozporządzenia z 21.09.2004 r. a także jest niezgodna z § 4 ust. 4 tego rozporządzenia. Ponadto schematyczna, identyczna dla działek położonych w różnych częściach S. ocena cech nieruchomości prowadzi do zniekształcenia wysokości współczynników korygujących, a tym samym wpływa na określoną wartość nieruchomości. Strona nie zamieściła w operatach szacunkowych informacji na temat przeznaczenia wycenianych nieruchomości w planie zagospodarowania przestrzennego ani czy i kiedy plany miejscowe zostały wprowadzone. Rzeczoznawca w analizie rynku, odwołując się do transakcji z lat 2003 - 2006, nie odniósł się do upływu czasu i jego wpływu na zmiany cen jednostkowych.