Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Wojciech Kręcisz (spr.) Protokolant Karol Sienkiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 2744/12 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości za przejazd drogą krajową oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 [...] 2012 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieuiszczenie opłaty elektronicznej w pełnej wysokości, uchylił zaskarżoną decyzję oraz stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu.
Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjął on następujące ustalenia.
Dnia 1 [...] 2011 r., w miejscowości K., na drodze krajowej nr [...], Inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzymał do kontroli mobilnej zespół pojazdów, składający się z ciągnika siodłowego R. o nr rej. [...] oraz naczepy marki K. o nr rej. [...], którym kierował skarżący.
W toku kontroli stwierdzono rozbieżność istotnych parametrów mających wpływ na wysokość uiszczanej opłaty elektronicznej podczas przejazdu ww. zespołu pojazdów po drogach płatnych. W ViaBoxie zapisano, iż klasą pojazdu jest samochód ciężarowy podlegający opłacie poniżej 12.000 kg z wyłączonym przełącznikiem przyczep, tymczasem całkowita masa dopuszczalna zatrzymanego zespołu pojazdów wynosiła [...] kg. Ustalono również, że dnia 21 [...] 2011 r. o godzinie [...] skarżący prowadził ww. pojazd wraz z naczepą po autostradzie A[...] na ww. odcinku z uiszczeniem opłaty elektronicznej w niepełnej wysokości. Fakt ten został udokumentowany przez bramownicę [...]. Nadto skarżący do protokołu podał, że to on 21 [...] 2011 r. prowadził ww. pojazd, co wnika także z karty czasu pracy skarżącego. Na podstawie powyższego stwierdzono, że ów przejazd odbywał się z uiszczeniem opłaty elektronicznej w niepełnej wymaganej wysokości.
Decyzją z 1 [...] 2011 r., Główny Inspektor Transportu Drogowego, nałożył na skarżącego karę pieniężną w łącznej wysokości [...] złotych, w tym:
- [...] złotych z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości za przejazd:
1. dnia 1 [...] 2011 r.:
a. po drodze ekspresowej [...], na odcinku węzeł [...] - [...] złotych,
b. po drodze krajowej nr [...], na odcinku [...] -[...]złotych;
2. dnia 25 [...] 2011 r. po drodze krajowej nr [...], na odcinku skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...] - [...]złotych;
3. dnia 23 [...] 2011 r. po drodze krajowej nr [...], na odcinku granica m. [...] - [...] złotych;
4. dnia 21 [...] 2011 r. o godzinie [...] ([...]złotych) i o godzinie [...] ([...] złotych) po autostradzie A[...], na odcinku [...] - tj. w sumie [...] złotych.
- [...] złotych z tytułu niewprowadzenia do urządzenia prawidłowych danych o rodzaju pojazdu.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący podnosił, że podczas zakupu urządzenia ViaBox konieczne było okazanie dowodu rejestracyjnego pojazdu (według dowodu rejestracyjnego masa pojazdu o nr rej. [...] wynosi [...] kg), co wedle skarżącego wskazuje na błąd popełniony przez sprzedawcę urządzenia ViaBox i oznacza, że naruszenie przepisów ustawy o drogach publicznych nie było zawinione przez stronę.
Ponownie rozpoznając sprawę, Główny Inspektor Transportu Drogowego wezwał podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat , a mianowicie K. sp. z o.o. w W., do udzielenia informacji związanych z kontrolowanym przejazdem, w szczególności do wskazania czy opłata za wskazany przejazd zastała uiszczona. W odpowiedzi wskazano, że opłata za przejazd został uiszczona, jednak nie w pełnej wymaganej wysokości, gdyż nie była ona odpowiednia dla pojazdu o masie [...] kg. Podano również, że skarżący nie składał reklamacji w związku z niesprawnym działaniem ViaBox oraz, że umowa którą zawarł nie przewidywała możliwości uiszczania opłaty elektronicznej po dokonaniu przejazdu. Organ ustalił ponadto, że umowę ze skarżącym zawarto 14 [...] 2011 r. Auto zostało zarejestrowane, jako pojazd ciężki: masa przyczepą powyżej/równa [...] ton, masa bez przyczepy poniżej [...] ton. Przedmiotowa umowa została rozwiązana przez skarżącego dnia 3 [...] 2011 r. Ponadto wskazano, że kontrolowany pojazd został zarejestrowany ponownie dnia 3 [...] 2011 r. jako samochód ciężarowy masa z przyczepą powyżej/równa [...] ton, masa bez przyczepy powyżej/równa [...] ton.