Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2012 r. sygn. akt VI SA/ Wa 2405/11 w sprawie ze skargi H. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców oraz wykreślenia z rejestru przedsiębiorców oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 2405/11 oddalił skargę [...] na decyzję Ministra Infrastruktury z [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie zakazu prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców oraz wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
I
W dniu 16 kwietnia 2011 r. Wojewoda P. przeprowadził kontrolę w [...]. Na podstawie ustaleń zawartych w protokole kontroli, Wojewoda [...] w piśmie z [...] lipca 2011 r., oceniając działalność [...], stwierdził rażące naruszenia warunków wykonania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia przez niego ośrodka szkolenia. Polegały one na przeprowadzeniu szkolenia niezgodnie z programem szkolenia oraz wydania świadectwa kwalifikacji zawodowej niezgodnie ze stanem faktycznym. Stwierdzono również inne naruszenia, polegające na dokonaniu przez jedną osobę wpisu w dzienniku zajęć, potwierdzającego obecność tej osoby na zajęciach realizowanych w dniu następnym oraz na tym, że tematyka szkolenia ("Wizerunek firmy - obsługa klienta) nie wyczerpywała właściwego tematu, zaś prezentowane szkolenie było na niskim poziomie.
Wojewoda P. pismem z [...] kwietnia 2011 r. przekazał [...]protokoły z kontroli przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2011 r[...] pismem z [...] maja 2011 r. zgłosił następujące zastrzeżenia do protokołów nr [...] i nr [...] z przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2011 r. kontroli. Wojewoda P. nie uwzględnił wniesionych przez skarżącego zastrzeżeń.
W wystąpieniu pokontrolnym z [...] lipca 2011 r. skierowanym do [...] wskazał, że prowadząc środek szkolenia, dopuścił się rażących naruszeń wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia. Przedsiębiorca odmówił podpisania protokołów kontroli z [...] kwietnia 2011 r., a wezwany do przekazania Wojewodzie informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków oraz wykonaniu zaleceń, a także o podjętych działaniach lub przyczynach ich nie podjęcia - nie odebrał tego pisma.
Wojewoda P. pismem z [...] lipca 2011 r. zawiadomił [...] o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zakazania prowadzania ośrodka szkolenia, o którym mowa w art. 39g ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874, z późn. zm.; dalej: u.t.d.), pod nazwą: [...] oraz wykreśleniu ww. ośrodka z rejestru ośrodków szkolenia prowadzonego przez Wojewodę P.
Wojewoda P. wydał decyzję z [...] lipca 2011 r. o zakazie prowadzenia przez [...] ośrodka szkolenia pod nazwą: [...] - figurującego w rejestrze Wojewody P. pod numerem [...]oraz wykreśleniu [...], prowadzącego ośrodek szkolenia z rejestru Wojewody Pomorskiego przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia.
Orzekając na skutek odwołania skarżącego Minister Infrastruktury decyzją z [...] października 2011 r. Nr [...]- działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. c) u.t.d. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy, powołując się na przepis art. 39h ust. 2 pkt 3 lit. c) oraz art. 39 h ust. 3 pkt 2 u.t.d. wskazał m. in., że [...] stwierdził w trakcie przeprowadzonej kontroli naruszenia, które słusznie zakwalifikował do kategorii rażących naruszeń.