Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia del. WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S A W w W P od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2336/13 w sprawie ze skargi S A W w W P na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [..] czerwca 2013 r. nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wprowadzania do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od S A W w W P na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W (dalej: WSA w W lub Sąd I instancji) oddalił skargę S A W S w W (dalej: skarżąca) na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej: GIJHARS) z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym.
Z Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 80.000,00 zł za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego o nazwie "kiełbasa podwawelska wędzona parzona", wielkość partii produkcyjnej/magazynowej 200 kg/184,70 kg, o wartości partii produkcyjnej: 3.798,00 zł, niespełniającego wymagań jakości handlowej z uwagi na obecność surowca drobiowego oraz zawartość skrobi i soi niedeklarowanych w wykazie składników w oznakowaniu produktu.
Organ wyjaśnił, że badania laboratoryjne pobranej w trakcie kontroli próbki kiełbasy wykazały obecność mięsa drobiowego z kurczaka (1,9 %), którego producent nie zadeklarował w składzie surowcowym tego wyrobu. Ponadto stwierdzono zawartość skrobi w ilości 0,4 % oraz obecność surowca sojowego.
Z inicjatywy strony zostały przeprowadzone również badania na wtórniku próbki pobranej w toku kontroli, w wyniku których również stwierdzono obecność surowca drobiowego oraz zawartość skrobi.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. GIJHARS uchylił decyzję organu I instancji wymierzającą karę pieniężną w wysokości 80.000,00 zł i wymierzył karę pieniężną w wysokości 25.000,00 zł.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że surowiec pochodzący z mięsa drobiowego jest surowcem tańszym od surowca wieprzowego użytego do wyrobu kiełbasy. Tym samym przedsiębiorca uzyskał korzyść majątkową zastępując częściowo droższy surowiec tańszym.
Organ II instancji ocenił stopień szkodliwości czynu i zakres naruszenia jako znaczący, gdyż przedsiębiorca powinien być świadomy podstawowych obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego. Konsument podejmując decyzję o wyborze konkretnej marki spodziewa się, że jakość danego produktu (skład) jest zgodny z deklaracją producenta wskazaną na etykiecie wyrobu jak też, że jakość wyrobu jest niezmienna. Producent jest zobowiązany w taki sposób zorganizować proces produkcji, aby wprowadzić na rynek wyroby posiadające odpowiednią jakość handlową zgodną z jego deklaracją. Zafałszowanie artykułu rolno-spożywczego poprzez wskazanie ilości niezgodnej z deklaracją (zawyżenie, zaniżenie) wymienionego w składzie składnika nie może być ocenione podobnie jak zafałszowanie poprzez niewskazanie składnika danego wyrobu. Badania laboratoryjne wykazały, że kiełbasa zawiera 1,9 % surowca drobiowego oraz 0,4% zawartości skrobi niedeklarowanej przez producenta w składzie wyrobu. W ocenie GIJHARS są to ilości znaczne, których nie można uznać jedynie za zaniedbanie producenta.
GIJHARS nie podzielił stanowiska organu I instancji w zakresie oceny dotychczasowej działalności skarżącej. Wskazał, że decyzja Z Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] marca 2011 r., której przedmiotem była niewłaściwa jakość partii wyrobu o nazwie "Parówki maślane", została uchylona, w związku z powyższym, wskazana przez organ I instancji przesłanka w zakresie oceny dotychczasowej działalności producenta nie może wpływać na wyższy wymiar kary pieniężnej. Niemniej jednak w stosunku do przedsiębiorcy wydane zostały 2 decyzje ostateczne, tj. z dnia 28 maja 2012 r. oraz z dnia 26 lipca 2012 r., wymierzające kary za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych. Na ich podstawie Główny Inspektor JHARS dokonał w niniejszej sprawie oceny dotychczasowej działalności podmiotu.